Житель, и судьи не всегда правы. Потому и существует апелляция, кассация, надзор. Водители нарушили правила парковки, на их машины упало дерево - сами виноваты, Бог наказал.
А вот если бы от падения дерева пострадал ребёнок, тогда, конечно, ДетСад долен нести ответственность.
Полагаю, что в данном случае ДетСад можно наказать штрафом за халатноать. А вот взыскивать с ДетСада 150 000 рублей за то, что автохамы парковали свой автохлам прямо у забора садика - это несправедливо.
Кстати, автовладельцев также следует оштрафовать за нарушение норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Житель, и судьи не всегда правы. Потому и существует апелляция, кассация, надзор. Водители нарушили правила парковки, на их машины упало дерево - сами виноваты, Бог наказал.
А вот если бы от падения дерева пострадал ребёнок, тогда, конечно, ДетСад долен нести ответственность.
Полагаю, что в данном случае ДетСад можно наказать штрафом за халатноать. А вот взыскивать с ДетСада 150 000 рублей за то, что автохамы парковали свой автохлам прямо у забора садика - это несправедливо.
Кстати, автовладельцев также следует оштрафовать за нарушение норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Маша, это как раз вы пытаетесь "топить" за безнаказанность садика. Вам ниже уже писали, что неправильная парковка (идите в суд и доказывайте это, а может их уже и оштрафовали) никак не связана с падением деревьев. Даже в статье есть, что суд решил что "сам факт размещения автомобиля не мог спровоцировать падения дерева, а значит и привести к причинению или увеличению вреда". Это два не связанных деяния.

И причем тут какие-то другие дворы и вежливость? Где была вежливость руководства садика хотя бы к своим воспитанникам! Спасибо скажите, что никого из детей не задавило, а то сейчас бы в сизо сидели, а не тут писали давя на жалость.

Житель, если я вас правильно поняла, вы "топите" за безнаказанность автовладельцев, нарушеющих правила парковки. Так?

Это, кстати, серьёзная проблема - беспорядочная парковка во дворах большого количества машин. От автохлама во дворах уже деваться некуда. А ведь практически у всех автовладельцев есть гаражи. Привыкли "класть всем на головы". Надо отвыкать и учиться быть вежливыми по отношению к соседям.

Маша, собственно потому и выдали предписание садику сделать обрезку - "чтобы обеспечить безопасность", а если бы дерево упало на людей, даже сидящих в машине, и травмировало их - была бы уголовка. Так что ваши аргументы опять не к месту.

Житель, Битьё поленом по голове - это уже угловно наказуемое деяние. А любителям переходить дорогу на красный свет безопасность не гарантирована: не каждый водитель усепеет затормозить, чтобы избежать наезда. Собственно для того и устанавливают светофоры - чтобы обеспечить безопасность участникам движения.

Маша, как у вас не связанные вещи хорошо связываются! С такой логикой можно, например, бить поленом по голове переходящих дорогу на красный свет и утверждать что им "надо соблюдать закон и не искать приключений". И причина удара поленом - их собственное нарушение ПДД 4.4. Хорошо вам живется в своем выдуманном мире.

Мальчики, перестаньте ссориться. Посмотрите такой документ: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". В нём есть таблица 7.1.1 - "Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки". В этой таблице чётко показано: минимальное расстояние от парковки вместимостью менее 10 машиномест до территорий школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских - не менее 25 метров. От фасадов жилых домов и торцев с окнами - не менее 10 метров, и т.д. Т.обр, самоуправная парковка у забора Детского Сада - это правонарушение автовладельцев. Т.е. причиной падения дерева на их машины является их собственное противоправное поведение. Полагаю, ДетСаду следует подать апелляционную жалобу на Решение Масского городского суда. А любителям парковаться где попало следует соблюдать закон и перестать искать приключений на свои машины.

Так машины на тротуаре же стоят:)))

456, Ну, да: Миасский суд - самый справедливый суд в мире!

456,(автору неопределенной гендерной принадлежности, скрывающей это под набором цифр и иже с ним).
Во-первых, понятие "общественник" подразумевает именно "самопровозглашение" своего общественного статуса и подтверждается реальной деятельностью.
Во-вторых, прежде чем разводить срач, задайте себе вопрос: на кого владельцы поврежденных автомобилей подавали бы в суд в случае повреждения поломанными деревьями их автомобилей, припаркованных по своей инициативе на придомовых территориях вне официально оформленных стоянок, либо на других неофициальных стоянках и парковках на территории МГО?
И, в-третьих, ВЫ ЧТО - НЕ СЛЫШАЛИ О СТРАХОВКЕ СВОЕГО ИМУЩЕСТВА (В ТОМ ЧИСЛЕ - АВТОМОБИЛЕЙ) НА СЛУЧАЙ НЕПРЕДВИДЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ?

Мелехин, а по существу значит мыслей нет?

У вас, самопровозглашённый общественник, как всегда есть "свои", типа они жалкие, и им можно нарушать любой закон. А есть "чужие", с которыми надо демонстративно бороться, зарабатывая себе очки и теша самолюбие, типа я тут главный городской сумас.. решала, и которые ответ не дадут, чтобы не пачкаться об вас. Но вы не рискуете пойти по адресу, к пострадавшим автомобилистам, подавшим в суд и выигравшим дело, с этими заявлениями о "содранных деньгах", знаете что просто получите по лицу.