СОБРАНИЕ ДЕПУТАТОВ МИАССКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ СЕССИЯ третьего созыва

РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. N 2

ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ МЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ, В КОТОРЫХ НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ РОЗНИЧНАЯ ПРОДАЖА, В ТОМ ЧИСЛЕ В РОЗЛИВ, И ПОТРЕБЛЕНИЕ (РАСПИТИЕ) ПИВА И НАПИТКОВ, ИЗГОТАВЛИВАЕМЫХ НА ЕГО ОСНОВЕ, НА ТЕРРИТОРИИ МИАССКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

Рассмотрев предложение Главы Администрации Миасского городского округа В. Г. Ардабьевского об определении мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории Миасского городского округа, учитывая рекомендации постоянной комиссии по вопросам законности, правопорядка и местного самоуправления, в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2005 г. N 11-ФЗ "Об ограничении розничной продажи пива и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", Постановлением Губернатора Челябинской област... [открыть весь текст]

СОБРАНИЕ ДЕПУТАТОВ МИАССКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ СЕССИЯ третьего созыва

РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. N 2

ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ МЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ, В КОТОРЫХ НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ РОЗНИЧНАЯ ПРОДАЖА, В ТОМ ЧИСЛЕ В РОЗЛИВ, И ПОТРЕБЛЕНИЕ (РАСПИТИЕ) ПИВА И НАПИТКОВ, ИЗГОТАВЛИВАЕМЫХ НА ЕГО ОСНОВЕ, НА ТЕРРИТОРИИ МИАССКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

Рассмотрев предложение Главы Администрации Миасского городского округа В. Г. Ардабьевского об определении мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории Миасского городского округа, учитывая рекомендации постоянной комиссии по вопросам законности, правопорядка и местного самоуправления, в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2005 г. N 11-ФЗ "Об ограничении розничной продажи пива и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", Постановлением Губернатора Челябинской области от 17 апреля 2006 г. N 107 "О порядке определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории Челябинской области", руководствуясь Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом Миасского городского округа, Собрание депутатов Миасского городского округа решает:
1. Определить места общественного питания, в том числе: временных мест общественного питания (палаток, павильонов, летних кафе), в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории Миасского городского округа:
1) расположенные в радиусе 100 метров (кроме сельских населенных пунктов) от границы территорий детских, образовательных, медицинских организаций, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, детских площадок, организаций культуры, вокзалов, остановок общественного транспорта;
2) в сельских населенных пунктах расположенные в радиусе 25 метров от границ территорий детских, образовательных, медицинских организаций, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, детских площадок, организаций культуры, вокзалов, остановок общественного транспорта.
2. Территория детской, образовательной, медицинской организации, физкультурно-оздоровительного и спортивного сооружения, детской площадки, организации культуры, вокзала, остановки общественного транспорта определяется по границам земельных участков, предоставленных указанным организациям в соответствии с действующим законодательством. В случае отсутствия оформленных надлежащим образом границ вышеназванных земельных участков расстояние считать от границы места общественного питания до ближайшей точки здания (сооружения) организации.
3. Требование настоящего решения не распространяется на рестораны, бары и кафе.
4. Предприятия с местами общественного питания, места общественного питания, в которых осуществляется реализация пива и напитков, изготавливаемых на его основе, должны быть оснащены общественным туалетом.
5. Настоящее решение опубликовать в газете "Миасский рабочий".
6. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на постоянную комиссию по вопросам законности, правопорядка и местного самоуправления.

Глава Миасского городского округа И. А. БИРЮКОВ

Так вот речь, как раз о том, что власти и депутаты выдают разрешения на открытия точек торгующих спиртным вопреки всяческой морали и самое главное вопреки законам. Да согласен рядом с этим магазином павильон торгующий спиртным, рядом с 11 школой "Винная карта", рядом с 13 школой опять "Красное и белое ", на "Рассвете рядом с садиком "Красное и белое", и т.д и тп.. Поэтому еще раз смею утверждать что все кто выдает разрешение и с чьего согласия открываются сия точки, это абсолютно аморальные личности, махнувшие рукой на Вас Уважаемый, на избирателей И на наше с вами будущее, ради сия минутной прибыли... Пока Желаю здравствовать...

да сговор, точно сговор!
пять лет павильон в трех метрах от Кр и Белого продает сигареты и спиртное - беда какая?!
Не меньше времени Ариант через дорогу вино разливает, даже стаканчик нальют если спросишь, тоже не беда!!
И все это только в одном месте.
А если вокруг школы посмотреть - магазин на магазине и магазином погоняет.
Так что точно заговор - только чей и против кого???
Сочуствую вам депутат Фролов...

рнашлт прям трагедию, этот алкомаркет же не для алкашей, там дорогие вина и спирт напитки продают, синяков бомжей там не встретишь

Заговором здесь на мой взгляд, уважаемый, как раз не пахнет, а вот сговор между властью и отдельными депутатами просматривается. О каких 5-ти годах вы уважаемый ведете речь, когда магазин был открыт в прошлом году... Уверяю Вас, откройте на сия месте кулинарию, кондитерскую, никто бы и не спохватился, а вы если не понимаете о чем речь, повторюсь речь идет о попрании морали среди власть имущих по отношению к детям и не соблюдении законов. Читайте внимательнее отзывы. Не хворайте.. Пока..

Очень все это заговором каким-то попахивает -
уже было два магазина у школы, лет 5 были - никого не привлекали - тут же шумиху подняли, почему спрашивается?

Весь смысл как раз в том, что кое у кого, а именно у многих депутатов и у власти отсутствует мораль... Сегодня кому- то из власть имущих вздумалось открыть точку со спиртным ( кое кто защищает эту позицию), завтра возникнет павильон по принципу Голландии, как писал "Гражданин"(дальше кое кто найдет массу поводов для защиты), а кое кто из старшеклассников уже ведет взрослую жизнь, что поделать нынешнее поколение созревает рано, так может по близости развернуть "публичный дом", Стоп всем аморальным уродцам... И нет им оправдания.. Наше общество, в том числе и нынешняя власть росла и воспитывалась на определенных моральных принципах, почему же нынешнему поколению вы "уважаемые" пытаетесь навязать чуждую нам мораль. Ведь никто из Вас не построил ни одного спортивного учреждения ( я имею ввиду на отдельно стоящих площадях), а кричать, утверждая что наши дети пьют, учителя пьют. Это аморально, низко и преступно... Пока.. Желаю здравствовать...

Милая леди, полностью согласна с Вами, дело не в магазинах, а продовцах... а еще педагогах (к счастью их ничтожно мало, которые в школу под мухой приходят. хоия и все магазины торгующие спиртным находяться вне зоны видимости нашей школы... А в пятницу, как только солнце закатиться в мастерских пивко,,, в музее шубки обмывают или должность в кабинете главного начальника...

Очень грусно и плохо мне от этой темы, я а тем боллее мы, не можем ничего, а один фРОЛОВ но с баблом ООО

Неверное толкование судом первой инстанции положений Закона не привело к принятию неправильного решения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитетом подтвержден факт реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории Оренбургского государственного аграрного университета, отклоняется как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2006 по делу N А47-6055/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Статьей 14.2 Кодекса предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Согласно п. 5 ст. 3 Закона запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что протокол от 04.05.2006 N 000309 об административном нарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление управления, не содержит способа определения расстояния между границами территории образовательного учреждения и кафе "Бегемот".
В материалы дела представлены два письма Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Оренбурга (далее - комитет) от... [открыть весь текст]

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Статьей 14.2 Кодекса предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Согласно п. 5 ст. 3 Закона запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что протокол от 04.05.2006 N 000309 об административном нарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление управления, не содержит способа определения расстояния между границами территории образовательного учреждения и кафе "Бегемот".
В материалы дела представлены два письма Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Оренбурга (далее - комитет) от 07.04.2006 N 04/1-1469 и от 14.03.2006 N 24/1-1028. Из содержания данных писем невозможно однозначно установить исходную точку в кафе "Бегемот", от которой произведено измерение расстояния, а также не определена граница территории образовательного учреждения.
Кадастровый план зданий в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил статью 1.5 Кодекса, указав, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконным и отменив постановление управления от 16.05.2006 N 209-з.
Между тем вывод суда первой инстанции о том, что Закон не содержит ограничения реализации табачных изделий, а лишь ограничивает курение табака, является ошибочным.
В силу п. 5 ст. 3 Закона запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8594/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2006 по делу N А47-6055/2006.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Пригодич Надежда Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного управлением постановления от 16.05.2006 N 209-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации о... [открыть весь текст]

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8594/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2006 по делу N А47-6055/2006.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Пригодич Надежда Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного управлением постановления от 16.05.2006 N 209-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 заявление предпринимателя удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 14.2 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2006 управлением проведена проверка соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон), в кафе "Бегемот", принадлежащем предпринимателю и находящимся по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 57а.
По результатам проверки были составлены: акт проверки от 13.03.2006, протокол от 13.03.2006 осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 13.03.2006 об изъятии вещей и документов и протокол от 04.05.2006 N 000309 об административном правонарушении, а также вынесено постановление N 209-з от 16.05.2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса.
Основанием для вынесения постановления явилось осуществление предпринимателем розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации - Оренбургского государственного аграрного университета.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции из того, что способ определения расстояния от кафе "Бегемот" до границ образовательного учреждения в протоколе об административном правонарушении не указан, а представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения.

БухлоМаркетов (хотел написать чьих тут) и так хоть обратной стороной потребляй...
тута смотрите...

Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях
Статьей 14.2 Кодекса предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Согласно п. 5 ст. 3 Закона запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.
но...суду необходимо установить факт реализации табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.
треба: кадастровый план и т.п. землемерные бамажки с колотушками и... адвокат "с ГОЛОВОЙ"...
И только в этом случае конец БУХЛОМАРКЕТУ
вот пример:

"Гражданин", по-моему, пытается увести от темы: перевести ее из нравственно-морального аспекта в технический и юридический -к рулетке и закону. Но, "закон, как дышло: куда повернул, то и вышло".
В данном случае обсуждается нравственность, а не законность. Поэтому, если бы закон даже предписывал открывать алкомаркеты не далее трех метров от школьного крыльца, человек порядочный этого никогда не сделает - совесть не позволит! А бессовестному, чем ближе, тем выгоднее.
Я верю, что под давлением порядочных людей, при такой активной позиции родительского комитета школы этот алкомаркет будет закрыт. Не думаю, что депутату Фролову крепко спится в последние дни. Он, наверное, и сам уже рад перепрофилировать арендные отношения.
И последнее. Наша многодневная дискуссия пусть будет уроком тем, кто вознамеривается повторить "подвиг Фролова", и станет примером для всех порядочных людей: мы побеждаем, когда объединяемся!
Будьте здоровы!

Сразу оговорюсь - я незаинтерисованная сторона, нивчём и никем!
Но:
1. Алкомаркет располагается не на территории школы, а за забором. 15 или 55 м, кто ощютит эту разницу в зоне прямой видимости?
2. Защищать нужно было "школьное кафе", а не отбиваться теперь от алкомаркета. (поздно пить боржоми, когда..ну понятно).
3. Педагог проговорился о вещах, за которые отъимели не одну бютжетную столовую! Очередь из шкрабов не может отодвинуть очередь из учеников, никак! Если бютжетная столовая детского учереждения обслуживает сторонних клиентов, "с улицы" - это уже более конкретная тема для разбора полетов именно сейчас, чем торговля черти-чем не на территории школы!