|
|
|
Обсуждение темы
Лишили прав за брошенного щенка
Миасский суд наказал автоледи, сбившую собаку и скрывшуюся с места дорожной аварии
обсуждение
10. ?
21.07.17 в 14:53 IP: 31.40.124.116
| + +4 – | Так о том и речь... Раз не было материального ущерба и не пострадали ЛЮДИ, как указано в п. 1.2. ПДД, соответственно не было и ДТП, поэтому права надо вернуть и "наказать" саму хозяйку собачки! И зоозащитников до кучи на неё натравить!
| 9. Денис в ответ пользователю Фырк [показать]
21.07.17 в 14:50 IP: 195.58.11.153
| + +2 – | Денис, Видимо мировой судья вообще наплевал на законы и вынес как обычно неправосудное решение.
Согласно Федеральному закону "Об ответственном обращении с животными" (гл. 3, ст. 15):
2. Лицо, осуществляющее выгул собак, обязано выполнять следующие требования:
а) выводить собак в общественные места на поводке, обеспечивающем безопасность человека, животных и самих собак, и в наморднике. Требование о выгуле собак в наморднике не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров;
б) вести собаку на поводке при пересечении проезжей части, при движении по тротуару, дороге;
P.S. вообще не понимаю, собаковод нарушила федеральный закон по выгулу собак, а осудили маму с двумя детьми. Фырк 21.07.17 в 14:30 IP: 212.46.207.134 Фырк, "P.S. вообще не понимаю, собаковод нарушила федеральный закон по выгулу собак, а осудили маму с двумя детьми" -
Вот я тоже этого не понимаю.
| 8. Фырк в ответ пользователю ? [показать]
21.07.17 в 14:45 IP: 212.46.207.134
| + +3 – | А что владелица собачки доказала, что собачка денег стоит? Чек что-ли показала? Какова у нас рыночная стоимость дворняжек? Каков ущерб? Кто возмещать будет (если это ДТП пусть тогда суд и обязует страховую возместить ущерб в такой-то сумме). И вообще, если в решении суда не указана сумма ущерба, то его и не было...а значит и самого ДТП. В пункте ПДД 1.2 ни слова про травму собачек. Владелицу надо саму оштрафовать за выгул собаки в общественном месте без поводка и намордника. Суд конечно "молодец" лишить мать с двумя малолетними детьми "колёс", ей же и в садик и на работу. ? 21.07.17 в 14:39 IP: 31.40.124.116 ?, Да там вроде как не идет речь о материальном ущербе. Обычно при ущербе взыскивается сумма с виновника, но сумма не взыскивалась, иначе бы инициировалась экспертиза стоимости собаки. Если собака жива, то так же бы решался вопрос о лечении собаки, но как видимо из решения, хозяйка собаки на просила истребовать сумму на лечение. Т.е маму просто осудили по ПДД. Скорее всего потерпевшая хозяйка, ее целью было просто наказать маму, а не вылечить собаку. И весь спор в суде был основано только на ПДД. Т.е. судья не стал разбираться, увидел статью ИНЫЕ ДОРОЖНЫЕ ДТП и влепил ее. Ну а что, день прошел, бумажная работа выполнена, зарплату получил. Фемида была бы в шоке.
| 7. ?
21.07.17 в 14:39 IP: 31.40.124.116
| + -1 – | А что владелица собачки доказала, что собачка денег стоит? Чек что-ли показала? Какова у нас рыночная стоимость дворняжек? Каков ущерб? Кто возмещать будет (если это ДТП пусть тогда суд и обязует страховую возместить ущерб в такой-то сумме). И вообще, если в решении суда не указана сумма ущерба, то его и не было...а значит и самого ДТП. В пункте ПДД 1.2 ни слова про травму собачек. Владелицу надо саму оштрафовать за выгул собаки в общественном месте без поводка и намордника. Суд конечно "молодец" лишить мать с двумя малолетними детьми "колёс", ей же и в садик и на работу.
| 6. Фырк в ответ пользователю Денис [показать]
21.07.17 в 14:30 IP: 212.46.207.134
| + +5 – | Фырк, В итоге и собаки нет и девушка с детьми без машины ( что в наше время мягко говоря неудобно). И все из-за безмозглой твари бросившейся под колеса. Дурдом. Денис 21.07.17 в 14:22 IP: 195.58.11.153 Денис, Видимо мировой судья вообще наплевал на законы и вынес как обычно неправосудное решение.
Согласно Федеральному закону "Об ответственном обращении с животными" (гл. 3, ст. 15):
2. Лицо, осуществляющее выгул собак, обязано выполнять следующие требования:
а) выводить собак в общественные места на поводке, обеспечивающем безопасность человека, животных и самих собак, и в наморднике. Требование о выгуле собак в наморднике не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров;
б) вести собаку на поводке при пересечении проезжей части, при движении по тротуару, дороге;
P.S. вообще не понимаю, собаковод нарушила федеральный закон по выгулу собак, а осудили маму с двумя детьми.
| 5. Горожанин
21.07.17 в 14:30 IP: 78.29.21.26
| + +8 – | На 9-м участке вообще судья не отличается адекватностью.
| 4. Шпунтик в ответ пользователю Денис [показать]
21.07.17 в 14:27 IP: 80.255.81.70
| + 0 – | Фырк, В итоге и собаки нет и девушка с детьми без машины ( что в наше время мягко говоря неудобно). И все из-за безмозглой твари бросившейся под колеса. Дурдом. Денис 21.07.17 в 14:22 IP: 195.58.11.153 Денис, собака-то в живых осталась.
| 3. Денис
21.07.17 в 14:22 IP: 195.58.11.153
| + -1 – | Фырк, В итоге и собаки нет и девушка с детьми без машины ( что в наше время мягко говоря неудобно). И все из-за безмозглой твари бросившейся под колеса. Дурдом.
| 2. Денис в ответ пользователю Y77 [показать]
21.07.17 в 14:15 IP: 195.58.11.153
| + +3 – | Материальный ущерб... А вот недавно на тургоякском шоссе котейку задавили, тоже надо было ГИБ2Д вызывать, чтоб прав не лишили, хозяина разыскали... Наверное собачка была из приближенных к сильным мира сего... Y77 21.07.17 в 14:08 IP: 80.255.80.3 Y77, Если собачка жила на этом свете с целю быть перепроданной своими хозяевами то материальный ущерб ( и это тоже еще и доказать нужно) А так, никакого ущерба ( кроме морального), хозяевам нужно следить за своими питомцами а не выгуливать их где попало.
| 1. Y77
21.07.17 в 14:08 IP: 80.255.80.3
| + +12 – | Материальный ущерб... А вот недавно на тургоякском шоссе котейку задавили, тоже надо было ГИБ2Д вызывать, чтоб прав не лишили, хозяина разыскали... Наверное собачка была из приближенных к сильным мира сего...
|
|
 Реклама Рекламодатель:
ООО «Акцент-Авто М»
ИНН: 5024106566
erid: 2VfnxwTjrXb
|
Поиск новостей
index.rss