Безусловно, безусловно)) у них же это не основной вид деятельности, что черным по белому в уставных документах прописано.
Для уточнения... есть два РАО. Одно Российское авторское сообщество - "совершенно бесплатно" управляют авторскими правами. В нашей дискуссии идет речь об авторском сообществе Росийской академии образования...))) они тоже НЕ коммерческая организация, а просто продажная.

Да, конечно! РАО НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ!!!
Просто торгуют "научными" званиями

Николаю.
1. В воспеваемом учебном курсе написано не осуждайте! Настоятельно рекомендую, не давать оценку мыслям, к счастью, отличным от Ваших. Поощрять или порицать кого-либо за инокомыслие не в Вашей компетенции. Не гневите Бога.
2. Не блещите невежеством. У авторского сообщества (РАО) единственный плюс - некоммерческая организация, но оно, ни есть "суд последней инстанции". Это с т.з. науки они "вообще никто и звать никак". Стандарты в области образования, если Вы последние 5 лет не отсутствовали на территории РФ, то должны знать, вызывали много острых дискуссий на разных уровнях, поскольку не выдерживают никакой критики.
3. Не злорадствуете. Впопыхах принятые законы по Черномырдину "хотели как лучше, получилось, как всегда", очень трудно переузаканливать и дорого обходится государство, а т.е. мне, как честному налогоплательщику (возьмите последние законодательные ноу-хау про техосмотр или летнее-зимнее время) Ваши выпады: "уже ввели, теперь надо исполнять" - это пир во время чум... [открыть весь текст]

Николаю.
1. В воспеваемом учебном курсе написано не осуждайте! Настоятельно рекомендую, не давать оценку мыслям, к счастью, отличным от Ваших. Поощрять или порицать кого-либо за инокомыслие не в Вашей компетенции. Не гневите Бога.
2. Не блещите невежеством. У авторского сообщества (РАО) единственный плюс - некоммерческая организация, но оно, ни есть "суд последней инстанции". Это с т.з. науки они "вообще никто и звать никак". Стандарты в области образования, если Вы последние 5 лет не отсутствовали на территории РФ, то должны знать, вызывали много острых дискуссий на разных уровнях, поскольку не выдерживают никакой критики.
3. Не злорадствуете. Впопыхах принятые законы по Черномырдину "хотели как лучше, получилось, как всегда", очень трудно переузаканливать и дорого обходится государство, а т.е. мне, как честному налогоплательщику (возьмите последние законодательные ноу-хау про техосмотр или летнее-зимнее время) Ваши выпады: "уже ввели, теперь надо исполнять" - это пир во время чумы. И уж совсем тупость (простите мой русский) этот лозунг: "Поддержим, товарищи!"
4. Вы безосновательны, пустословны, навязчивы, скучны и мне неинтересны. Вуаля.

"Верующие убеждены, что ценности люди получают от Бога. Бог дает людям нравственный закон - знание о правильной жизни, о том, как избежать зла, страха и болезней и даже смерти, …."
Вот так вот, на первом уроке, в первых же абзацах четверокласснику говорят, нет - настоятельно рекомендуют, верить в бога, поскольку это позволит избежать смерти. (Кто говорил об отсутствии миссионерства?)
При этом еще нет никакого пояснения что или кто есть Бог.
Это потом через несколько уроков прозвучит, что " Бог свободен. Он создал природу и Он дал ей законы. Поэтому законы природы не властны над Ним. Он может все - в том числе стать не только Богом"
(ИМХО - очень тяжело "дохожу" до понимания такого определения), и только в пятом классе дадут историческую справку по православию на Руси.
А в 4-м сходу определение христианства как ортодоксии(!), умение правильно славить Бога и т.д. и т.п., т.е. вера эта "правильная" и точка.
Далее галиматья редкостная по поводу терминологии традиции, ценности… ... [открыть весь текст]

"Верующие убеждены, что ценности люди получают от Бога. Бог дает людям нравственный закон - знание о правильной жизни, о том, как избежать зла, страха и болезней и даже смерти, …."
Вот так вот, на первом уроке, в первых же абзацах четверокласснику говорят, нет - настоятельно рекомендуют, верить в бога, поскольку это позволит избежать смерти. (Кто говорил об отсутствии миссионерства?)
При этом еще нет никакого пояснения что или кто есть Бог.
Это потом через несколько уроков прозвучит, что " Бог свободен. Он создал природу и Он дал ей законы. Поэтому законы природы не властны над Ним. Он может все - в том числе стать не только Богом"
(ИМХО - очень тяжело "дохожу" до понимания такого определения), и только в пятом классе дадут историческую справку по православию на Руси.
А в 4-м сходу определение христианства как ортодоксии(!), умение правильно славить Бога и т.д. и т.п., т.е. вера эта "правильная" и точка.
Далее галиматья редкостная по поводу терминологии традиции, ценности… Вчитываюсь который раз и не могу уследить логики изложения материала.
!!! Никоим образом не пытаюсь богохульствовать. Анализирую учебник чисто с методологической точки зрения. Данный модуль взят для анализа, ввиду наибольшего навязывания!!!
Урок 9: "Итак, разрешите вас познакомить. Есть ты. Есть твое тело. И есть твоя душа. Вы должны научиться жить вместе." Т.е. меня три? Я как я, плюс тело, плюс душа? Без комментариев. Потом конечно выясниться, что меня таки двое.. но это потом…))
Досталось святая - святых Чебурашке "Помните песенку крокодила Гены из известного мультфильма:
Может, мы обидели кого-то зря,
Календарь закроет этот лист.
К новым приключениям спешим, друзья!
Эй, прибавь-ка ходу, машинист!
Получается, будто можно не придавать значения чужим слезам: день закончится, всё забудется само собой, наступит новый день с новыми развлечениями и приключениями!"
Кто бы мог подумать о ТАКОЙ трактовке этого произведения! Естественно о том, что герои сожалеют "ах, зачем же этот день кончается" и не упомянуто.
"Отличие звезд (солнц) от планет в том, что звезды сами рождают свой свет, а планеты посылают в космос лишь отражаемый ими свет солнца. Это как отличие лампочки от зеркала." Мечта физиков!
Учебник 5 класса более последователен в изложение материала, а от того и более понятен. Есть даже отдельные главы, которые интересно написаны, например про монашество.
Однако…в конце 6 урока предлагается, на мой взгляд, провокационные вопросы:
1. Как вера в Божий суд влияет на поступки человека?
2. Перечисли вместе четыре мотива, поощряющих христиан к творению добра.
3. Добрыми людьми могут быть только христиане?
А вот еще.. "Таинство не потому, что это секрет (мол, мы-то знаем, что и как, но другим не скажем!), а потому что тайна…. Таинство, с христианской точки зрения - это действие не человека, а Бога." Всё. Взрыв мозга. Моё высшее техническое мешает восприятию школьного учебника.
"Отче! прости им, ибо не знают, что делают…"

нет ни одной страны в мире, которая бы жила без религии, все уважают и ценят своих духовных лидеров, только русские, как свиньи плюют на свою религию и живут как свиньи.

конфей, не велика сейчас роль матери в деле воспитания своих детей, при всем желании ей, бедной, замученной работой и пьяным мужем, трудно переломить и направить в чистой русло познание своих детей, если кругом клоаки дерьма плывут, если у нас сатанизм- главная религия. И как прикажите зажижать своих детей от этого дерьма. А почему так происходит вы не можете сказать и не можете даже это понять, потому как зашоренное мировозрение у вас и мракобесие в голове.

конфей, реплики мы все твои читаем, в каждой теме ты есть. Вразумительного тоже ни чего сказать не можешь, умного тоже, примитив да и только порешь. и это не удивительно, потому как без культа, без культуры, без религии человек не может считаться человеком, а только биороботом.

ой, простите, немного лишнего припечаталось

IP: 89.31.186.162
Схоластика? Даже не схоластика. Завязавшая дискуссия (а точнее словоперепинывание) абсолютно не конструктивна, поскольку одна из сторон не имеет четко определенной точки зрения и аргументированной базы для своих слов.
Извините, Николай, но не могу ответить взаимностью "ни по содержанию, ни по духу". Подначивать спор, отвечать вопросом на вопрос ни для выявления истины, а для, условно, "махания руками" - это и детская наивность, и узость мышления, и/или банальная низкая провокация.
Как Вы правильно заметили "Не будем никого осуждать". Я выражаю свою точку зрения и объясняю, почему именно так думаю, заметьте - при этом никому ее не навязываю. Ваша точка зрения мне не понятна, но зато навязчива. Это к Первой части Вашего "Марлезонского балета"
В текущей "беседе" были приведены ссылки на материалы и документы. Потрудитесь почитать и овладеть материалом. Учите матчасть (ни Вас ли я цитирую?). Иначе… иначе, далее точно по Вашему тексту, уж извините, - нечего рот откр... [открыть весь текст]

IP: 89.31.186.162
Схоластика? Даже не схоластика. Завязавшая дискуссия (а точнее словоперепинывание) абсолютно не конструктивна, поскольку одна из сторон не имеет четко определенной точки зрения и аргументированной базы для своих слов.
Извините, Николай, но не могу ответить взаимностью "ни по содержанию, ни по духу". Подначивать спор, отвечать вопросом на вопрос ни для выявления истины, а для, условно, "махания руками" - это и детская наивность, и узость мышления, и/или банальная низкая провокация.
Как Вы правильно заметили "Не будем никого осуждать". Я выражаю свою точку зрения и объясняю, почему именно так думаю, заметьте - при этом никому ее не навязываю. Ваша точка зрения мне не понятна, но зато навязчива. Это к Первой части Вашего "Марлезонского балета"
В текущей "беседе" были приведены ссылки на материалы и документы. Потрудитесь почитать и овладеть материалом. Учите матчасть (ни Вас ли я цитирую?). Иначе… иначе, далее точно по Вашему тексту, уж извините, - нечего рот открывать. Это к тому Второму пункту.
Пункт третий -см.выше.
А теперь не о сказах, о бЫли. Школа не воспитывает. Просто не успевает, даже если бы очень-очень захотела. 2-7 часов в школе, остальное 22-15 часов дома и на улице - вот институты воспитания. Если мамашка дымит папироской в лицо своему младенцу, если папкин пивной живот не помещается в дверной косяк, если родители в качестве нормальной лексики используют ненормативную.. Какие мы - такие наши дети..
А что школа? Школа читает с детьми Пушкина, просто - ЧИТАЕТ, или пересказывает деткам краткое содержание фундаментальные для нашей российской культуры литературные произведения, ибо сами они этого не делают, так как не читают их родители: мамке обязательно нужно знать кто с кем и как в Доме-2, а папку не оторвать от телевизора с соплями и кровью по всему экрану… До обсуждения добра и зла порой и дело-то не доходит - программа урезана, скукожена. По современным стандартам, если ученик в выпускном классе выдавил из себя сочинение на 120 слов(!) - это супер! (в мои времена четыре тетрадных листа собственных суждений считались ограниченностью мышления или не освоением материала). Об школу вытерли уже не только руки, но и ноги. Причем все. Родители, дети, Министерство образования, да и сами учителя себя порой дискредитируют. Одни делают вид, что учат, другие делают вид, что учатся. И к чему я это? Всю эту систему социального воспитания может спасти предмет "Основы религии и светской этики"?! Ха!
Мое мнение, для чего вводят это предмет, что за этим последует, изложено ниже. Замечу, мнение сугубо родительское, я не учитель, но "школьная кухня" мне знакома и близка. А главное, мне не безразлично, кем вырастут мои дети и внуки. В высшие силы верю, но не верую. Поскольку из славянской семьи, то называю их Богом. В церкви, костелы и пр., мечети захожу изредка, исключительно из любознательных соображений. Придерживаюсь правила: на Бога надейся, но и сам не плошай. Свои отношения со Всевышним каждый должен выстраивать сам, по своим ощущениям, по степени необходимости… Не навязывайте мне ваши интимности…



Друзья! Жаль, что некоторые из вас подписываются без имени. Сложно обращаться.
Начну со звездочек:
1) Обязана ли воспитывать школа? Конечно! А зачем тогда существуют ещё завучи по воспитательной работе? И хорошо, что существуют. Если бы в школе не воспитывался человек, то это была бы не школа. Хотя и роль семьи в воспитании - огромна и главенствует. И улица воспитывает. И школа - должна. (ЗАМЕЧУ, что вопрос был задан о необходимости воспитания, а не о реальном воспитании и возможностях школ. И здесь однозначно: школа - должна, ресурсы - маловато)
2) Про религию я чуть позже скажу, лишь замечу, предмет разговора вовсе не о введении РЕЛИГИИ в школе. Буде же отличать мух от котлет:-) ***
Тот, кто отвечал Николаю. Отвечу Вам.
3) Хороший пример. Но не умный. Ведь "каку" мы все трогали, отсюда и опыт - ещё из детства. С другой стороны, как же вы брезгуете этой "какой", когда она уже в школах ВВЕДЕНА... глупо как-то, уж простите. Теперь-то и надо погрузиться, изучить вопрос и меньше ворчать, и дельные советы давать.
4) Конфею, похоже, только бы язык почесать. Простите. Так и не ответил на мои вопросы, что я задавал. Ну, а на Ваши охи-вздохи я так скажу:
Итак, мы зафиксировали, что школа должна воспитывать. К слову, даже Пушкин на литературе - тоже воспитание. И соглашусь с Вами: у школы мало реальных возможностей для воспитания, так как улицы и дом (пивные животики, мат и т.д.) - решают очень многое в жизни ребенка. В школе существуют "вакуум" в сфере духовно-нравственного воспитания подрастающего поколения. А вот то, что преподаватели бессильны - это не правда. Конечно, элементы выгорания существуют, финансовые трудности, загруженность и прочее - это да, но целом, если в управлении есть воля, то школа может сделать то, что в её силах - а это очень много (пока ещё).
Интереснее всего с тем, кто против (сложно только "имя" Ваше выговаривать)
5) Очень рад от Вас слышать желание разобраться. О навязывании т.зр. говорить не хочу - это глупо. C ссылки я ознакомился. А вот прочитан ли Вами и Конфеем учебники по ОРКСЭ? Ознакомились ли вы с целями и задачами курса? Понимаете ли механизмы внедрения, юридические аспекты? Знакома ли вам аббревиатура ФГОС? (жаль, что приходится повторять вопросы - признак "конструктива":D)
Конечно, мне спорить с серьезными дядями из института философии не хочется. Да и зачем? Курс-то уже ввели:-) Можно сказать лишь, что кроме людей работающих в ИФ РАН есть ещё РАО. А четвертый-пятый классы - это все-таки более образование, нежели наука. Нижеприведенная экспертиза Смирнова обращает на себя внимание своей неаргументированностью (я, пожалуй, соглашусь лишь со вторым пунктом).
Я же Вам укажи другие ссылки: http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=324822.0 и вообще - разговор о введение уже прошел. Пора говорить о преподавании. Ведь у родителей остался выбор: один из 6 модулей. Что выбрать? вот вопрос.
6) Что выбрать? Скорее всего "пивные животики" выберут светскую этики. А тот, кто заботится о высоком нравственном уровне своего чада выберет СВЕТСКИЙ модуль по основам православной культуры в рамках курса. И это будет не противоречие, но дополнение тех же уроков литературы.
7) Сможет ли спасти курс? Скорее всего нет, но нужно попробовать, апробировать, экспериментировать (в этом смысле апробация и эксперимент - синонимы). При дефиците ВОСПИТАНИЯ в школе - введение курса закономерный шаг. Поддержим его, товарищи:-)

Человеческая психология так устроена, как мне видиться: человеку нужно во что-то верить. И именно из-за "непознанных возможностях человеческого мозга, о других областях пространства и временных деформациях его.." Верить в бога, в черта, в светлое будущее, на крайний случай - только в себя (кстати это сложней всего, ибо ленив человек по природе своей). И пусть это будут тараканы взамен советской идеологии. Мне, с моей "формулой высших сил" - удобно)) Мне это не докучает, и я никому этим не докучаю)
и главное.. докучать мне не позволю!)

Да, не... Ты по большому счету правый...
А вот сомнения по поводу всевышнего, это уже те тараканы, которые навязывают населению уже 20 лет СМИ. То Кашпировский, то гадалки..
Тут вопрос не о всевышнем, а скорее о непознанных возможностях человеческого мозга, о других областях пространства и временных деформациях его. Т.е. науке есть, чем заняться

to Конфей. По сути не важно ясно или пасмурно в моей голове, давит внеземное или потусторонее, я высказываю свою обывательскую т.з., как и большинство здесь сидящих. Вы тоже тут?)) и в разрезе данного обсуждения, мы вроде как... единомышленники)).
Отрицание родителями школы - тезис не из моего контекста и, безусловно, спорный, но... "это совсем другая история".

У категорийного вполне ясное мировоззрение. Оно во многом под давлением пропаганды во внеземное, поэтому очень типичное для современного обывателя. Не смотрите телевизор и не читайте желтую прессу. Реалистический подход к происходящему и резкое неприятие всего дурного. Т.е. респект.
Вы обвиняете родителей в отрицании школы. Но родители что отрицают? Именно тот негатив, о котором Вы упоминаете.
Сегодня велика роль мамы в образовании детей. Именно ей остается восполнять дефицит культуры во внешней среде прививая её в детской душе. Когда мать реально воспитывает детей, то они вырастают продвинутыми и целеустремленными. Основная масса матерей этим не занимается и получаются балбесы.

Схоластика? Даже не схоластика. Завязавшая дискуссия (а точнее словоперепинывание) абсолютно не конструктивна, поскольку одна из сторон не имеет четко определенной точки зрения и аргументированной базы для своих слов.
Извините, Николай, но не могу ответить взаимностью "ни по содержанию, ни по духу". Подначивать спор, отвечать вопросом на вопрос ни для выявления истины, а для, условно, "махания руками" - это и детская наивность, и узость мышления, и/или банальная низкая провокация.
Как Вы правильно заметили "Не будем никого осуждать". Я выражаю свою точку зрения и объясняю, почему именно так думаю, заметьте - при этом никому ее не навязываю. Ваша точка зрения мне не понятна, но зато навязчива. Это к Первой части Вашего "Марлезонского балета"
В текущей "беседе" были приведены ссылки на материалы и документы. Потрудитесь почитать и овладеть материалом. Учите матчасть (ни Вас ли я цитирую?). Иначе… иначе, далее точно по Вашему тексту, уж извините, - нечего рот открывать. Это к тому Вт... [открыть весь текст]

Схоластика? Даже не схоластика. Завязавшая дискуссия (а точнее словоперепинывание) абсолютно не конструктивна, поскольку одна из сторон не имеет четко определенной точки зрения и аргументированной базы для своих слов.
Извините, Николай, но не могу ответить взаимностью "ни по содержанию, ни по духу". Подначивать спор, отвечать вопросом на вопрос ни для выявления истины, а для, условно, "махания руками" - это и детская наивность, и узость мышления, и/или банальная низкая провокация.
Как Вы правильно заметили "Не будем никого осуждать". Я выражаю свою точку зрения и объясняю, почему именно так думаю, заметьте - при этом никому ее не навязываю. Ваша точка зрения мне не понятна, но зато навязчива. Это к Первой части Вашего "Марлезонского балета"
В текущей "беседе" были приведены ссылки на материалы и документы. Потрудитесь почитать и овладеть материалом. Учите матчасть (ни Вас ли я цитирую?). Иначе… иначе, далее точно по Вашему тексту, уж извините, - нечего рот открывать. Это к тому Второму пункту.
Пункт третий -см.выше.
А теперь не о сказах, о бЫли. Школа не воспитывает. Просто не успевает, даже если бы очень-очень захотела. 2-7 часов в школе, остальное 22-15 часов дома и на улице - вот институты воспитания. Если мамашка дымит папироской в лицо своему младенцу, если папкин пивной живот не помещается в дверной косяк, если родители в качестве нормальной лексики используют ненормативную.. Какие мы - такие наши дети..
А что школа? Школа читает с детьми Пушкина, просто - ЧИТАЕТ, или пересказывает деткам краткое содержание фундаментальные для нашей российской культуры литературные произведения, ибо сами они этого не делают, так как не читают их родители: мамке обязательно нужно знать кто с кем и как в Доме-2, а папку не оторвать от телевизора с соплями и кровью по всему экрану… До обсуждения добра и зла порой и дело-то не доходит - программа урезана, скукожена. По современным стандартам, если ученик в выпускном классе выдавил из себя сочинение на 120 слов(!) - это супер! (в мои времена четыре тетрадных листа собственных суждений считались ограниченностью мышления или не освоением материала). Об школу вытерли уже не только руки, но и ноги. Причем все. Родители, дети, Министерство образования, да и сами учителя себя порой дискредитируют. Одни делают вид, что учат, другие делают вид, что учатся. И к чему я это? Всю эту систему социального воспитания может спасти предмет "Основы религии и светской этики"?! Ха!
Мое мнение, для чего вводят это предмет, что за этим последует, изложено ниже. Замечу, мнение сугубо родительское, я не учитель, но "школьная кухня" мне знакома и близка. А главное, мне не безразлично, кем вырастут мои дети и внуки. В высшие силы верю, но не верую. Поскольку из славянской семьи, то называю их Богом. В церкви, костелы и пр., мечети захожу изредка, исключительно из любознательных соображений. Придерживаюсь правила: на Бога надейся, но и сам не плошай. Свои отношения со Всевышним каждый должен выстраивать сам, по своим ощущениям, по степени необходимости… Не навязывайте мне ваши интимности…

Коля. Не пытайся наивностью восполнить узость мышления.
Тут верно говорят, что школа не обязана воспитывать...у неё нет для этого реальных возможностей. Детей воспитывает та жизнь, в которой они живут. Из школы не выходят все одинаковые и не выйдут никогда. Все разные, индивидуальные.
Категорически противная -это явно преподаватель, поэтому более конкретно и категорична, отражает позицию преподавателей. Им на твоего бого насрать, у них более реалистические проблемы. В школе происходит процесс воспитания, но он основан на самоопределении каждого в среде сверстников и именно это имеет имеет решающее значение. Именно там происходит расслоение на заносчивых и униженных, умных и глупых. Именно там ребенок вырабатывает свою линию поведения. Преподаватели бессильны в этом процессе и обычно позицируются, как антогонизм, по принципу "отцы и дети".