|
|
Обсуждение темы
Переход на красный стал опасным
В центре Миасса на регулируемой "зебре" попала под машину 14-летняя девочка
Реклама Рекламодатель: ООО «Русская Стратегия» ИНН: 7415056370 erid: LdtCKAgbN
обсуждение
45. zaq в ответ пользователю ZloiDigger [показать] 28.11.19 в 10:10 IP: 188.18.230.10
| +   0   – | zaq, Эээ естественно не применяют.
УК РФ Статья 3. Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. ZloiDigger 28.11.19 в 02:27 IP: 77.222.106.178
ZloiDigger, "2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается." - это запрет на применение аналогии в УГОЛОВНЫХ правоотношениях
| 44. zaq в ответ пользователю ZloiDigger [показать] 28.11.19 в 09:19 IP: 188.18.230.10
| +   0   – | zaq, Эээ естественно не применяют.
УК РФ Статья 3. Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. ZloiDigger 28.11.19 в 02:27 IP: 77.222.106.178
ZloiDigger, я писал о том, что аналогия, к сожалению, не применяется в ГРАЖДАНСКИХ правоотношениях по отношению к водителю. Он несет материальную ответственность в любом случае, хотя и виноват пешеход
| 43. ZloiDigger в ответ пользователю zaq [показать] 28.11.19 в 02:27 IP: 77.222.106.178
| +   0   – | Amyr, прежде чем что-то оспорить - потрудитесь прочитать это внимательно.
Я писал про аналогию права и закона, которую, к сожалению, наши суды в подобных ситуациях не применяют. Преступление девочка не совершила, я об этом и не писал, соответственно, и наказания по УК ей быть не может. Она совершила УМЫШЛЕННОЕ ДЕЯНИЕ - переходила улицу на запрещающий сигнал светофора. Попробуйте доказать, что ее кто-то заставлял это делать. zaq 26.11.19 в 20:20 IP: 188.18.230.10
zaq, Эээ естественно не применяют.
УК РФ Статья 3. Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.
| 42. zaq в ответ пользователю Amyr [показать] 27.11.19 в 18:22 IP: 188.18.230.10
| +   +3   – | zaq, " наоборот, это читая Вас не которые пешеходы считают, что они бессмертны" -
Согласно правилам русского языка в неопределенных местоимениях "некоторый, некто, нечто" приставка "не" находится под ударением и пишется слитно.
Поэтому форма множественного числа "некоторые" тоже пишется слитно.
Учите великий и могучий русский язык, это пригодится Вам на поприще юриспруденции. Amyr 27.11.19 в 18:12 IP: 5.141.165.136
Amyr, Вы используете простой метод: когда нечего ответить по существу, ищете повод придраться к мелочам
| 41. zaq в ответ пользователю Amyr [показать] 27.11.19 в 18:19 IP: 188.18.230.10
| +   -1   – | zaq, " наоборот, это читая Вас не которые пешеходы считают, что они бессмертны" -
Согласно правилам русского языка в неопределенных местоимениях "некоторый, некто, нечто" приставка "не" находится под ударением и пишется слитно.
Поэтому форма множественного числа "некоторые" тоже пишется слитно.
Учите великий и могучий русский язык, это пригодится Вам на поприще юриспруденции. Amyr 27.11.19 в 18:12 IP: 5.141.165.136
Amyr, А про понятие "опечатка" Вам слышать не приходилось? Или Вы не такой знаток филологии?
| 40. zaq в ответ пользователю Amyr [показать] 27.11.19 в 18:13 IP: 188.18.230.10
| +   -2   – | zaq, " я не "Диванный юриспрудент", а человек имеющий высшее юридическое образование" - Искренне желаю удачи Вашим клиентам. Amyr 27.11.19 в 18:06 IP: 5.141.165.136
Amyr, А я искренне желаю Вам не лезть в дебри юриспруденции не прочитав для начала учебник по ТГП
| 39. Amyr в ответ пользователю zaq [показать] 27.11.19 в 18:12 IP: 5.141.165.136
| +   -1   – | Amyr, " Читая Вас, некоторые Водятлы полагают, " - наоборот, это читая Вас не которые пешеходы считают, что они бессмертны и могут на проезжей части делать хоть что zaq 26.11.19 в 21:20 IP: 188.18.230.10
zaq, "наоборот, это читая Вас не которые пешеходы считают, что они бессмертны" -
Согласно правилам русского языка в неопределенных местоимениях "некоторый, некто, нечто" приставка "не" находится под ударением и пишется слитно.
Поэтому форма множественного числа "некоторые" тоже пишется слитно.
Учите великий и могучий русский язык, это пригодится Вам на поприще юриспруденции.
| 38. Amyr в ответ пользователю zaq [показать] 27.11.19 в 18:06 IP: 5.141.165.136
| +   -1   – | Amyr, не надо передергивать и считать асех глупее себя. Никто не считает, что сбивать можно. Разговор о том, что если сбили как в этой ситуации - виноват пешеход. Для сведения, я не "Диванный юриспрудент", а человек имеющий высшее юридическое образование и много лет стажа по этой специальности zaq 26.11.19 в 20:02 IP: 188.18.230.10
zaq, "я не "Диванный юриспрудент", а человек имеющий высшее юридическое образование" - Искренне желаю удачи Вашим клиентам.
| 37. Карабас Барабас в ответ пользователю zaq [показать] 27.11.19 в 10:14 IP: 188.18.226.221
| +   +2   – | Amyr, " Читая Вас, некоторые Водятлы полагают, " - наоборот, это читая Вас не которые пешеходы считают, что они бессмертны и могут на проезжей части делать хоть что zaq 26.11.19 в 21:20 IP: 188.18.230.10
zaq, к сожалению, этому еще способствуют сотрудники ГИБДД, разрешая школьникам выходить на проезжую часть во время разнообразный акций, вместо того, чтобы вырабатывать у них стойкую привычку не находиться на дороге без необходимости.
| 36. zaq в ответ пользователю Amyr [показать] 26.11.19 в 21:20 IP: 188.18.230.10
| +   +7   – | zaq, " вот и не надо с высшим техническим лезть в область юриспруденции" -
Стыдно этого не знать даже такому Диванному Юриспруденту как Вы.
Читая Вас, некоторые Водятлы полагают, что сбивать пешехода на зелёный свет нельзя, а на красный можно.
Хорошо, что у нас пока хирургов не учат заочно. Amyr 26.11.19 в 19:27 IP: 188.17.244.125
Amyr, "Читая Вас, некоторые Водятлы полагают, " - наоборот, это читая Вас не которые пешеходы считают, что они бессмертны и могут на проезжей части делать хоть что
| 35. zaq в ответ пользователю Amyr [показать] 26.11.19 в 20:20 IP: 188.18.230.10
| +   +2   – | zaq, "Деяние с двумя формами вины (ст.27 УК) совершила девочка" да ладно, Вы серьёзно? как относится статья УК к административному правонарушению, и какое наказание, грозит ребёнку в данном случае (по УК РФ) просветите.
Преступления с двумя формами вины характеризуются сочетанием умысла и неосторожности. Вы готовы доказать суду что у девочки был умысел для совершения преступлении, при переход дороги на запрещающий сигнал светофора - желаю удачи! Amyr 26.11.19 в 19:13 IP: 188.17.244.125
Amyr, прежде чем что-то оспорить - потрудитесь прочитать это внимательно.
Я писал про аналогию права и закона, которую, к сожалению, наши суды в подобных ситуациях не применяют. Преступление девочка не совершила, я об этом и не писал, соответственно, и наказания по УК ей быть не может. Она совершила УМЫШЛЕННОЕ ДЕЯНИЕ - переходила улицу на запрещающий сигнал светофора. Попробуйте доказать, что ее кто-то заставлял это делать.
| 34. zaq в ответ пользователю Amyr [показать] 26.11.19 в 20:16 IP: 188.18.230.10
| +   0   – | zaq,
zaq, " Прямой умысел потерпевшей был направлен на переход улицы на запрещающий сигнал светофора. К наступлению последствий последствиям она отнеслась неосторожно (вот они, 2 формы вины)" - Извините меня но Вы "пургу несёте"
Сам по себе факт, что пешеход нарушил ПДД не освобождает водителя от ответственности. Если при проведении следственных действий эксперт установит что с момента обнаружения опасности, водителем не было технической возможности избежать наезда, то он не понесёт уголовной ответственность, если такая возможность была тогда ст. 264 УК.
В случае если при проведении экспертизы выяснится что скорость автомобиля во время ДТП была хоть на 1 км. в час выше разрешенной, это будет считаться нарушением ПДД и будет являться отягощающим обстоятельством. В любом случае водитель должен будет возмещать нанесены вред здоровью. Amyr 26.11.19 в 19:24 IP: 188.17.244.125
Amyr, по действующему законодательству (ГК РФ) водитель в любом случае будет возмещать вред (владелец источника повышенной опасности)
| 33. zaq в ответ пользователю Amyr [показать] 26.11.19 в 20:02 IP: 188.18.230.10
| +   +2   – | zaq, " вот и не надо с высшим техническим лезть в область юриспруденции" -
Стыдно этого не знать даже такому Диванному Юриспруденту как Вы.
Читая Вас, некоторые Водятлы полагают, что сбивать пешехода на зелёный свет нельзя, а на красный можно.
Хорошо, что у нас пока хирургов не учат заочно. Amyr 26.11.19 в 19:27 IP: 188.17.244.125
Amyr, не надо передергивать и считать асех глупее себя. Никто не считает, что сбивать можно. Разговор о том, что если сбили как в этой ситуации - виноват пешеход. Для сведения, я не "Диванный юриспрудент", а человек имеющий высшее юридическое образование и много лет стажа по этой специальности
| 32. Amyr в ответ пользователю zaq [показать] 26.11.19 в 19:27 IP: 188.17.244.125
| +   0   – | noname, вот и не надо с высшим техническим лезть в область юриспруденции zaq 26.11.19 в 01:38 IP: 188.18.229.134
zaq, "вот и не надо с высшим техническим лезть в область юриспруденции" -
Стыдно этого не знать даже такому Диванному Юриспруденту как Вы.
Читая Вас, некоторые Водятлы полагают, что сбивать пешехода на зелёный свет нельзя, а на красный можно.
Хорошо, что у нас пока хирургов не учат заочно.
| 31. Amyr в ответ пользователю zaq [показать] 26.11.19 в 19:24 IP: 188.17.244.125
| +   +6   – | Amyr, " это определит экспертиза." - вот и не надо до результата экспертизы обвинять в превышении скорости, да еще и уточнять, в 2 раза и т.п.
Прямой умысел потерпевшей был направлен на переход улицы на запрещающий сигнал светофора. К наступлению последствий последствиям она отнеслась неосторожно (вот они, 2 формы вины)
мог выбежать ребёнок или выйти пожилой человек, банально светофор мог сломаться. - а еще могла упасть летающая тарелка, залететь самолет... напридумывать можно много zaq 25.11.19 в 22:26 IP: 188.18.229.134
zaq,
zaq, "Прямой умысел потерпевшей был направлен на переход улицы на запрещающий сигнал светофора. К наступлению последствий последствиям она отнеслась неосторожно (вот они, 2 формы вины)" - Извините меня но Вы "пургу несёте"
Сам по себе факт, что пешеход нарушил ПДД не освобождает водителя от ответственности. Если при проведении следственных действий эксперт установит что с момента обнаружения опасности, водителем не было технической возможности избежать наезда, то он не понесёт уголовной ответственность, если такая возможность была тогда ст. 264 УК.
В случае если при проведении экспертизы выяснится что скорость автомобиля во время ДТП была хоть на 1 км. в час выше разрешенной, это будет считаться нарушением ПДД и будет являться отягощающим обстоятельством. В любом случае водитель должен будет возмещать нанесены вред здоровью.
| 30. Amyr в ответ пользователю zaq [показать] 26.11.19 в 19:13 IP: 188.17.244.125
| +   0   – | Amyr, Деяние с двумя формами вины (ст.27 УК) совершила девочка. К деянию совершенному водителем скорее применима ст. 28 zaq 25.11.19 в 22:17 IP: 188.18.229.134
zaq, "Деяние с двумя формами вины (ст.27 УК) совершила девочка" да ладно, Вы серьёзно? как относится статья УК к административному правонарушению, и какое наказание, грозит ребёнку в данном случае (по УК РФ) просветите.
Преступления с двумя формами вины характеризуются сочетанием умысла и неосторожности. Вы готовы доказать суду что у девочки был умысел для совершения преступлении, при переход дороги на запрещающий сигнал светофора - желаю удачи!
| 29. Живу тут в ответ пользователю Gp [показать] 26.11.19 в 08:08 IP: 217.118.83.171
| +   +3   – | Водитель как минимум 2-ы нарушила ПДД, если бы она хотя бы соблюдала скоростной режим (знак 40 стоит от бульвара мира до комаровского перекрёстка) аварию возможно было избежать Gp 25.11.19 в 13:40 IP: 217.19.117.126
Gp, знак 40 км стоит перед б. Мира, на котором 2 обозначенных знаками перекрестка, т.е. на указанный вами участок дороги он уже не действует!
| 28. zaq в ответ пользователю noname [показать] 26.11.19 в 01:38 IP: 188.18.229.134
| +   +2   – | zaq, У меня высшее техническое образование, а у вас какое, окулист-проктолог? noname 25.11.19 в 14:23 IP: 217.19.117.126
noname, вот и не надо с высшим техническим лезть в область юриспруденции
| 27. zaq в ответ пользователю Serega [показать] 25.11.19 в 23:28 IP: 188.18.229.134
| +   +13   – | zaq, а видео, практически с боку есть, растояние обьектов извнстно, покадровый просмотр число кадров в секунду известно... Чисто математика, пи/жо скорость можно определить легко Serega 25.11.19 в 23:01 IP: 94.51.66.113
Serega, вот пусть эксперты и определяют. А не "специалисты", которые уже объявили, что в 2 с лишним раза скорость превышена была (это значит более 120 кмчас двигалась)
| 26. Serega в ответ пользователю zaq [показать] 25.11.19 в 23:01 IP: 94.51.66.113
| +   0   – | Gp, а каким образом Вы скорость определяете? Или у Вас радарное образование? zaq 25.11.19 в 14:13 IP: 188.18.229.134
zaq, а видео, практически с боку есть, растояние обьектов извнстно, покадровый просмотр число кадров в секунду известно... Чисто математика, пи/жо скорость можно определить легко
| 25. Сергей в ответ пользователю 444 [показать] 25.11.19 в 22:47 IP: 5.141.157.87
| +   -3   – | Девочку жалко, но взрослые- вы же сами учите детей - переходить не на переходе, перебегать дорогу. Дети впитывают ваше поведение, если мама с папой так делает, значит это правильно. Учите детей на своем личном примере, переходить правильно улицу, не курить, не пить пиво итд 444 25.11.19 в 18:57 IP: 178.176.112.87
444, полностью согласен. Неоднократно наблюдал, как мамашки или бабушки переходят дорогу с ребенком за ручку, где попало и не обращая внимания на машины. А платить водитель будет в любом случае, виноват он или нет.
| 24. zaq в ответ пользователю Amyr [показать] 25.11.19 в 22:26 IP: 188.18.229.134
| +   +7   – | zaq, это определит экспертиза. То что девочка вышла на перекрёсток на красный свет это грубая неосторожность, и этот факт не освобождает водителя от административной или уголовной ответственности, может только частично снизить ответственность водителя при условии что он не нарушал других правил ПДД.
Сомневаюсь то в случившемся был умысел потерпевшей, не похожа, что она пыталась совершить, таким образом, самоубийство. На дорогу также мог выбежать ребёнок или выйти пожилой человек, банально светофор мог сломаться. Искренне надеюсь что водитель понесёт заслуженное наказание. Amyr 25.11.19 в 21:10 IP: 188.17.244.125
Amyr, "это определит экспертиза." - вот и не надо до результата экспертизы обвинять в превышении скорости, да еще и уточнять, в 2 раза и т.п.
Прямой умысел потерпевшей был направлен на переход улицы на запрещающий сигнал светофора. К наступлению последствий последствиям она отнеслась неосторожно (вот они, 2 формы вины)
мог выбежать ребёнок или выйти пожилой человек, банально светофор мог сломаться. - а еще могла упасть летающая тарелка, залететь самолет... напридумывать можно много
| 23. zaq в ответ пользователю Amyr [показать] 25.11.19 в 22:17 IP: 188.18.229.134
| +   +1   – | zaq, "в УК РФ предусмотрено, что если деяние совершено умышленно, а последствия стали следствием неосторожности - в целом такое деяние признается умышленным" - это ересь как можно "неосторожно" управлять средством повышенной опасности, где ссылка на статью? возможно Вы неверно её трактуете. Amyr 25.11.19 в 21:17 IP: 188.17.244.125
Amyr, Деяние с двумя формами вины (ст.27 УК) совершила девочка. К деянию совершенному водителем скорее применима ст. 28
| 22. Amyr в ответ пользователю zaq [показать] 25.11.19 в 21:17 IP: 188.17.244.125
| +   +1   – | Gp, я защищаю не ее конкретно, а всех водителей, которые становятся виноватыми по определению, из-за баранов - пешеходов (иначе их назвать нельзя), которые перебегают улицу где хотят (например, на Романенко заборчики сделали, а все равно лезут), переходят на красный и т.п. Есть такое понятие аналогия закона, так вот, в УК РФ предусмотрено, что если деяние совершено умышленно, а последствия стали следствием неосторожности - в целом такое деяние признается умышленным. Давно пора это применять к пешеходам - виновникам ДТП. И взыскивать с них по полной, освободив от выплат водителя zaq 25.11.19 в 14:51 IP: 188.18.229.134
zaq, "в УК РФ предусмотрено, что если деяние совершено умышленно, а последствия стали следствием неосторожности - в целом такое деяние признается умышленным" - это ересь как можно "неосторожно" управлять средством повышенной опасности, где ссылка на статью? возможно Вы неверно её трактуете.
| 21. Amyr в ответ пользователю zaq [показать] 25.11.19 в 21:10 IP: 188.17.244.125
| +   0   – | Amyr, а насколько этот автомобиль скорость превысил? zaq 25.11.19 в 18:04 IP: 188.18.229.134
zaq, это определит экспертиза. То что девочка вышла на перекрёсток на красный свет это грубая неосторожность, и этот факт не освобождает водителя от административной или уголовной ответственности, может только частично снизить ответственность водителя при условии что он не нарушал других правил ПДД.
Сомневаюсь то в случившемся был умысел потерпевшей, не похожа, что она пыталась совершить, таким образом, самоубийство. На дорогу также мог выбежать ребёнок или выйти пожилой человек, банально светофор мог сломаться. Искренне надеюсь что водитель понесёт заслуженное наказание.
| 20. 444 25.11.19 в 18:57 IP: 178.176.112.87
| +   +4   – | Девочку жалко, но взрослые- вы же сами учите детей - переходить не на переходе, перебегать дорогу. Дети впитывают ваше поведение, если мама с папой так делает, значит это правильно. Учите детей на своем личном примере, переходить правильно улицу, не курить, не пить пиво итд
| 19. zaq в ответ пользователю Amyr [показать] 25.11.19 в 18:04 IP: 188.18.229.134
| +   +1   – | Немного превысил скорость это очень мягко сказано Amyr 25.11.19 в 17:56 IP: 188.17.244.125
Amyr, а насколько этот автомобиль скорость превысил?
| 18. Amyr 25.11.19 в 17:56 IP: 188.17.244.125
| +   +1   – | Немного превысил скорость это очень мягко сказано
| 17. Карабас Барабас в ответ пользователю Gp [показать] 25.11.19 в 15:23 IP: 188.18.239.42
| +   +24   – | zaq, тот-же самый вопрос я вам могу задать "стоит ли так рьяно защищать водительницу, умышленно(!) создавшую эту ситуацию" В условиях плохой видимости почти в 2 раза превысившую скорость на данном участке дороги? Gp 25.11.19 в 14:40 IP: 217.19.117.126
Gp, это называется "с больной головы на здоровую". Возможно автомобиль превысил скорость, возможно ехал не в той полосе. Но это не является причиной ДТП. Причина ДТП - нахождение девочки на проезжей части при красном сигнале светофора. Там ее в это время НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ по определению. И виновата в этом только девочка сама, никто больше.
| 16. zaq в ответ пользователю Gp [показать] 25.11.19 в 14:53 IP: 188.18.229.134
| +   +2   – | zaq, тот-же самый вопрос я вам могу задать "стоит ли так рьяно защищать водительницу, умышленно(!) создавшую эту ситуацию" В условиях плохой видимости почти в 2 раза превысившую скорость на данном участке дороги? Gp 25.11.19 в 14:40 IP: 217.19.117.126
Gp, "почти в 2 раза превысившую скорость" - как Вы это определили?
| 15. zaq в ответ пользователю Gp [показать] 25.11.19 в 14:51 IP: 188.18.229.134
| +   +40   – | zaq, тот-же самый вопрос я вам могу задать "стоит ли так рьяно защищать водительницу, умышленно(!) создавшую эту ситуацию" В условиях плохой видимости почти в 2 раза превысившую скорость на данном участке дороги? Gp 25.11.19 в 14:40 IP: 217.19.117.126
Gp, я защищаю не ее конкретно, а всех водителей, которые становятся виноватыми по определению, из-за баранов - пешеходов (иначе их назвать нельзя), которые перебегают улицу где хотят (например, на Романенко заборчики сделали, а все равно лезут), переходят на красный и т.п. Есть такое понятие аналогия закона, так вот, в УК РФ предусмотрено, что если деяние совершено умышленно, а последствия стали следствием неосторожности - в целом такое деяние признается умышленным. Давно пора это применять к пешеходам - виновникам ДТП. И взыскивать с них по полной, освободив от выплат водителя
| 14. Gp в ответ пользователю zaq [показать] 25.11.19 в 14:40 IP: 217.19.117.126
| +   -6   – | Gp, дороже жизнь, разумеется (выздоровления пострадавшей). Но кто в том виноват? Или девочка дальтоник? стоит ли так рьяно защищать девочку, умышленно(!) создавшую эту ситуацию? zaq 25.11.19 в 14:12 IP: 188.18.229.134
zaq, тот-же самый вопрос я вам могу задать "стоит ли так рьяно защищать водительницу, умышленно(!) создавшую эту ситуацию" В условиях плохой видимости почти в 2 раза превысившую скорость на данном участке дороги?
| 13. noname в ответ пользователю zaq [показать] 25.11.19 в 14:23 IP: 217.19.117.126
| +   -5   – | Gp, а каким образом Вы скорость определяете? Или у Вас радарное образование? zaq 25.11.19 в 14:13 IP: 188.18.229.134
zaq, У меня высшее техническое образование, а у вас какое, окулист-проктолог?
| 12. zaq в ответ пользователю Gp [показать] 25.11.19 в 14:23 IP: 188.18.229.134
| +   +14   – | Водитель как минимум 2-ы нарушила ПДД, если бы она хотя бы соблюдала скоростной режим (знак 40 стоит от бульвара мира до комаровского перекрёстка) аварию возможно было избежать Gp 25.11.19 в 13:40 IP: 217.19.117.126
Gp, "аварию возможно было избежать" - золотые слова! Конечно можно, если на красный не переходить
| 11. zaq в ответ пользователю Gp [показать] 25.11.19 в 14:13 IP: 188.18.229.134
| +   0   – | по видео она под 100 летела по левой полосе Gp 25.11.19 в 13:41 IP: 217.19.117.126
Gp, а каким образом Вы скорость определяете? Или у Вас радарное образование?
| 10. zaq в ответ пользователю Gp [показать] 25.11.19 в 14:12 IP: 188.18.229.134
| +   +6   – | ПДД нарушали оба, только остаётся вопрос что дороже человеческая жизнь или разбитый бампер? Gp 25.11.19 в 13:47 IP: 217.19.117.126
Gp, дороже жизнь, разумеется (выздоровления пострадавшей). Но кто в том виноват? Или девочка дальтоник? стоит ли так рьяно защищать девочку, умышленно(!) создавшую эту ситуацию?
| 9. zaq в ответ пользователю Gp [показать] 25.11.19 в 14:09 IP: 188.18.229.134
| +   +4   – | Водитель как минимум 2-ы нарушила ПДД, если бы она хотя бы соблюдала скоростной режим (знак 40 стоит от бульвара мира до комаровского перекрёстка) аварию возможно было избежать Gp 25.11.19 в 13:40 IP: 217.19.117.126
Gp, посмотрите еще и табличку под этим знаком.
| 8. Gp 25.11.19 в 13:47 IP: 217.19.117.126
| +   +4   – | ПДД нарушали оба, только остаётся вопрос что дороже человеческая жизнь или разбитый бампер?
| 7. Gp 25.11.19 в 13:41 IP: 217.19.117.126
| +   0   – | по видео она под 100 летела по левой полосе
| 6. Gp в ответ пользователю zaq [показать] 25.11.19 в 13:40 IP: 217.19.117.126
| +   0   – | Gp, вправе, конечно. И водителя ОБЯЖУТ возместить ущерб здоровью. Но и водитель в данной ситуации вправе подать иск о возмещении вреда. Тем более, он не нарушал, в отличие от девочки. zaq 25.11.19 в 13:32 IP: 188.18.229.134
Водитель как минимум 2-ы нарушила ПДД, если бы она хотя бы соблюдала скоростной режим (знак 40 стоит от бульвара мира до комаровского перекрёстка) аварию возможно было избежать
| 5. zaq в ответ пользователю Gp [показать] 25.11.19 в 13:32 IP: 188.18.229.134
| +   +7   – | 777, на видео видно что kia с большим превышением скорости пролетает прямо по левой полосе (на этом перекрёстке с левой полосы разрешён поворот только налево) Девочка находится в больнице в тяжёлом состоянии. Если вы большой знаток ГК РФ, то наверняка вы знаете что потерпевшая сторона так-же вправе требовать возмещения затрат на лечение. Gp 25.11.19 в 13:27 IP: 217.19.117.126
Gp, вправе, конечно. И водителя ОБЯЖУТ возместить ущерб здоровью. Но и водитель в данной ситуации вправе подать иск о возмещении вреда. Тем более, он не нарушал, в отличие от девочки.
| 4. Gp 25.11.19 в 13:27 IP: 217.19.117.126
| +   +1   – | 777, на видео видно что kia с большим превышением скорости пролетает прямо по левой полосе (на этом перекрёстке с левой полосы разрешён поворот только налево) Девочка находится в больнице в тяжёлом состоянии. Если вы большой знаток ГК РФ, то наверняка вы знаете что потерпевшая сторона так-же вправе требовать возмещения затрат на лечение.
| 3. 777 в ответ пользователю 123 [показать] 25.11.19 в 12:03 IP: 176.59.205.224
| +   +2   – | Здоровья пострадавшей. Однако меня интересует, в таких случаях кто будет оплачивать ремонт механических повреждений автомобиля. Понятно - нужно обращаться в суд. Кто знает, может у кого нибудь были прецеденты? Или суд решает - автомобиль средство повышенной опасности, поэтому ремонтируй сам. 123 25.11.19 в 11:02 IP: 176.59.192.15
123, владелец автомобиля вправе подать заявление по ГК РФ на возмещение материального вреда.
| 2. Юрий 25.11.19 в 11:04 IP: 109.73.46.194
| +   0   – | А переход на красный безопасным никогда и не был, если что.
| 1. 123 25.11.19 в 11:02 IP: 176.59.192.15
| +   0   – | Здоровья пострадавшей. Однако меня интересует, в таких случаях кто будет оплачивать ремонт механических повреждений автомобиля. Понятно - нужно обращаться в суд. Кто знает, может у кого нибудь были прецеденты? Или суд решает - автомобиль средство повышенной опасности, поэтому ремонтируй сам.
|
|
Реклама Рекламодатель: АО «Ильмен-Тау» ИНН: 7415054542 erid: 2VfnxvsTjaG
|