Вот о чем на самом деле шла речь на заседании рабочей группы ОЭС.

проект
Заключение ОЭС по МПК
Заслушав и обсудив поступившее в ОЭС письмо представителя общественности пос. Нижний Атлян В. Г. Фатахова с просьбой о помощи в ситуации с незаконной сменой категории земельного участка с/хозяйственного назначения (кадастровый номер 74:34:0000000:8364) северо-западнее ООПТ "Озеро "Песчаное" на производственную зону для размещения мусоро-перерабатывающего комплекса (МПК), рабочая группа ОЭС
установила:
1. В проекте Генерального плана МГО, вынесенного Администрацией МГО на публичные слушания, категория вышеуказанного з/у была изменена с земель с/х назначения на производственную (П1).
2. При проведении публичных слушаний представители общественности выдвигали мотивированные предложения по сохранению категории з/у.
3. ООО "Центр коммунального сервиса", инициировавший размещение МПК на данном з/у, выдвинул дополнительное предложение об изменении первоначально установленной проектом Генерального плана МГО производственной зоны П1 на зону складирования и захоронения отходов Сп2.
4. Комиссия по проведению публичных слушаний, готовившая заключение по итогам публичных слушаний без веских мотиваций отклонила законные требования представителей общественности и удовлетворила предложение ООО "ЦКС", приняв решение о внесении его в проект.
Изучив материалы по обоснованию проекта Генерального плана и ПЗЗ МГО, рабочая группа обращает внимание на следующие аспекты:

1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МГО (действующими и вынесенными в составе проекта на публичные слушания) основные, условно-разрешенные и вспомогательные виды деятельности в производственной зоне не предусматривают деятельности по обращению с отходами.
Очевидно поэтому появилось предложение об изменении первоначально предложенной производственной зоны з/у (П1) на зону спец. назначения Сп2 (зону складирования и захоронения отходов). Но, в данном случае фактически предлагается изменить на Сп2 не производственную зону П1, а земли с/х назначения (Сх), что недопустимо.
2. В соответствии с письмом прокурора г. Миасса А. А. Путилова от 03.08.2022 № 133ж-2022:
"Проектом (Генерального плана) не предусмотрена смена категории земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:8364". Поскольку ответ (скорее всего) основывается на сведениях из Администрации МГО, то прокуратура введена в заблуждение.
В соответствии с тем же письмом:
- вышеуказанный з/у снят с кадастрового учета 10.06.2022 г.;
- новый з/у под размещение МПК не сформирован;
- заявлений об утверждении схемы расположения з/у на кадастровом плане территории под размещение МПК в районе оз. Песчаное в Администрацию МГО не поступало;
- проект строительства МПК в Администрации МГО отсутствует.
То есть, в Генеральный план МГО на землях с/хозяйственного назначения на не сформированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке пытаются незаконно разместить объект обращения с отходами - МПК.
3. Обоснование проекта Генерального плана МГО содержит информацию о действующем Постановлении Совета Министров РСФСР от 22.11.1985 года № 527 "Об утверждении зоны санитарной охраны источника водоснабжения Челябинского промышленного района - Аргазинского водохранилища на р. Миасс", в соответствии с которым:
- в I пояс санитарной охраны включается вся береговая полоса Аргазинского водохранилища шириной 200 м от уреза воды;
- во II пояс зоны санитарной охраны включается территория, смежная с первым поясом зоны санитарной охраны, в которую входит: Аргазинское водохранилище, р. Миасс от озера Ала-Куль до Аргазинского водохранилища, притоки реки Миасс: Иремель, Черная, Атлян, Первая Куштумга, Тыелга, Большой Киалим, Сак-Елга, Актус с боковыми границами на расстоянии 750 м для реки Миасс и ее притоков.
Установленные в 1985 году границы II пояса ЗСО для притоков реки Миасс, в соответствии с водным законодательством должны включать в себя и их собственные притоки, поскольку они входят в общую площадь водосбора. А в соответствии со ст. 44 Водного кодекса РФ (с изменениями на 8.12.2020 г.) сброс сточных вод (в том числе дренажных) в водные объекты в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения запрещен.
Поэтому Первая речка, русло которой проходит в непосредственной близости к территории проектирования МПК и впадает непосредственно в реку Атлян (то есть, является частью единой гидросистемы источника водоснабжения Челябинского промышленного района), должна быть включена в состав II пояса зоны санитарной охраны в качестве притока реки Атлян.
4. В обосновании проекта Генерального плана содержится вывод о том, что Постановление № 527 вступает в противоречие с установленным действующим законодательством порядком утверждения, изменения и прекращения существования зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения.
Разработчик проекта доказывает необходимость инициировать процедуру по отмене Постановления № 527 в рамках "регуляторной гильотины" для появления возможности принятия решения о использовании водоемов для приема очищенных сточных вод (в том числе - для рек Миасс, Атлян и их притоков), разработки проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в рамках действующего законодательства.
До момента утверждения Правительством РФ Положения о зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и разработки (в соответствии с этим Положением) проекта зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Челябинского промышленного района - Аргазинского водохранилища на реке Миасс с последующим получением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ зоны и ограничений использования земельных участков в границах такой зоны санитарным правилам и до принятия решения об установлении такой зоны, на территории II пояса санитарной охраны источника водоснабжения Челябинского промышленного района устанавливается зона ограничения действия градостроительного регламента.
5. В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МГО при размещении на территории муниципального образования объекта, имеющего санитарно-защитную зону (СЗЗ), с выделением земельного участка под строительство, необходимо учитывать величину санитарно-защитной зоны для исключения негативного влияния на соседних землепользователей. Санитарно-защитная зона вновь размещаемых объектов должна включаться внутрь соответствующей территориальной зоны.
Земельный участок, выбранный Администрацией МГО для размещения МПК, со всех сторон окружен территориальными зонами, наложение на которые санитарно-защитной зоны планируемого объекта обращения с отходами недопустимо.
6. При попытке выделения спорного земельного участка под размещение объекта обращения с отходами инициатор проекта (ООО "ЦКС") категорически отвергал необходимость проведения оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) с последующим проведением ГЭЭ проектной документации.
Однако, порядок процедуры в этом случае четко регламентирован Письмом Минприроды России от 10.11.21021 года № 12-50/15407-ОГ "О проведении оценки воздействия на окружающую среду", а именно:

"Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и обязательность ОВОС при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности входят в число основных принципов охраны окружающей среды, установленных ст.3 Федерального закона от 10.01.21002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Согласно ст. 32 указанного Федерального закона проведение ОВОС предусмотрено в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, вне зависимости от того, предусмотрено ли в отношении указанной деятельности проведение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ)".
Кроме того, рабочая группа отмечает ряд грубейших нарушений прав общественности при подготовке и проведении публичных слушаний по проекту Генерального плана и ПЗЗ МГО, основными из которых являются:
1. Большинство предложений проектировщика, связанных с изменением функционального назначения земель, не обоснованы, отсутствует информация о намечаемой деятельности и размещаемых объектах. При этом изменение функционального назначения каждого з/у должно оформляться отдельной процедурой с официальным оповещением заинтересованных лиц.
2. Население Центрального, Северного и Южного территориальных округов, а также сельских территориальных округов фактически не имело возможности ознакомиться с содержанием представляемых на публичные слушания материалов из-за огромного их объема, масштаба картографического материала и невозможности получить к ним доступ по указанной на сайте Администрации ссылке, а на проведение публичных слушаний по всем трем центральным округам отведен только один день (12 июля) и только в одном месте (конференц-зал Администрации МГО).
Участникам публичных слушаний сельских территориальных округов, в которых уже прошли слушания, утвержденным регламентом была представлена возможность обсудить только местные проблемы, связанные с изменением Генплана и ПЗЗ. Однако, неоднозначные выводы по таким слушаниям легли в основу общего одобрения новой редакции всего Генплана и ПЗЗ МГО.
Представители общественности не получили мотивированных ответов комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний при отклонении ею поданных общественниками предложений.
В составе рабочей группы по проведению публичных слушаний отсутствовали депутаты Собрания депутатов МГО и представители заинтересованной общественности.
Кроме этого, в составе СД МГО (как и в составе ОП МГО) нет постоянной комиссии (рабочей группы) по вопросам экологии. Замечания и предложения ОЭС по вопросам экологии игнорировались Администрацией, СД МГО и ОП МГО на протяжении всех трех лет его (ОЭС) существования.
Практика показывает, что обсуждение проекта Генплана и ПЗЗ при его утверждении Собранием депутатов МГО проводится формально, на основе только материалов, представляемых Администрацией МГО, без учета мнения общественности в части обоснования экологической безопасности намечаемой хозяйственной и иной деятельности.
3. Проект разрабатывался по официальному контракту, заказчик - Администрация МГО.
При этом, в материалах, представленных на публичные слушания, отсутствовала информация (то есть, обоснование экологической безопасности проводимой и планируемой хозяйственной деятельности, введения в действие новых техногенных объектов на территории МГО), а также заключения Управления экологии и природопользования МГО, Общественной палаты (ОП) и Общественного экологического совета при Администрации МГО (ОЭС), соответствующие протоколы заседаний постоянных комиссий Собрания депутатов МГО, без чего публичные слушания превратились в профанацию.
В рабочую группу по формированию новой редакции Генплана МГО, созданную год назад по решению Администрации МГО, были включены представители ОП и ОЭС. Эта "рабочая группа" так и не заработала, не проведя ни одного рабочего заседания. А ОП и ОЭС не выполнили свои функции субъекта общественного контроля, не оправдали надежды населения округа.

Таким образом, нет ни одного довода для признания законным и допустимым изменение категории земельного участка северо-западнее ООПТ "Озеро Песчаное": с земель с/х назначения (Сх) на зону складирования и захоронения отходов (Сп2).


Выводы:

Учитывая вышеизложенное, рабочая группа ОЭС предлагает:

Считать проведенные публичные слушания НЕСОСТОЯВШИМИСЯ по вышеуказанным причинам.

Предложения:

1. Запросить в Администрации МГО направленное Заместителем Губернатора Челябинской области сводное заключение о несогласии с проектом внесения изменений в Генеральный план МГО (для изучения в рамках ОЭС и ОП МГО).

2. Направить заключение ОЭС Главе МГО и в Собрание депутатов МГО для принятия решения об отмене результатов публичных слушаний и назначении при необходимости новых публичных слушаний с учетом устранения обозначенных нарушений.

3. Направить заключение ОЭС на рассмотрение ОП МГО для рассмотрения, вынесения на его основе собственного заключения и направления его Главе МГО и в Собрание депутатов МГО.

4. Направить заключение ОЭС (с пояснительной запиской по ситуации) в ОП Челябинской области и Общественный совет при Губернаторе Челябинской области по вопросам экологии с целью инициирования выездного заседания ОП ЧО по проблемам обеспечения экологической безопасности осуществляемой и планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории МГО.

Они ждут митинга в городе?! Без проблем! И резолюцию его отправим во все инстанции, вплоть до Правительства РФ и во все ведущие СМИ. Ищите другое место!!!

"туристически нагруженного Миасса"-интересно, как наша администрация и депутаты будут совмещать развитие туризма в нашем городе и мусорный завод? Вы представляете, сколько мусора поедет на этот завод в наш округ со всего Карабашского кластера? Все туристы разбегутся! Одна надежда-на наших прокуроров. Можно же найти другое место для завода, а не в Миасском округе!

теперь мусорный полигон называется экотехнопарк.звучит наподобие "отрицательный рост".

Надо еще челябинцев оповестить о том, что они получат ухудшение качества воды в реке Миасс на территории Челябинска (которое уже сегодня не очень хорошее), поскольку по воде все приплывет к ним в том числе.

И хоть бы кто-то - о содержании проекта заключения ОЭС.

Борис Владимирович Мелехин, вроде все правильно написано, но как-то немного "беззубо". Мне кажется, надо больше "давить" не на новые публичные слушания, а на наличие нарушений законодательства. Наша прокуратура "нужный" для администрации ответ дала, значит в областную обращаться.