16+ | Опубликовано: 28.12.2022 11:07 |
![]() |
Миасский городской суд рассмотрел гражданское дело о возмещении ущерба по искам трёх граждан к администрации Миасского городского округа и детскому саду № 63. Повреждения получили автомобили, стоявшие во дворе дома на улице Богдана Хмельницкого. Дело было в июне 2021 года: тогда сломанное дерево упало на машины истцов. Эксперты оценили стоимость восстановительного ремонта без учёта износа более чем в 180 тысяч рублей. Автовладельцы хотели взыскать с ответчиков сумму ущерба и возместить стоимость судебных расходов. Те в свою очередь в судебном заседании иск не признавали.
При рассмотрении дела суд встал на сторону истцов. Было установлено, что упавшее дерево растёт на территории детского сада № 63, предоставленной учреждению в бессрочное пользование администрацией Миасса. В соответствии с "Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах РФ" землепользователи обязаны, в том числе, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
В управлении по экологии и природопользованию Миасса сообщили, что до инцидента по обращению жителей дома и руководства детсада проводилось обследование зелёных насаждений и было выдано разрешение на обрезку упавшего дерева, однако работы по такой обрезке МДОУ № 63 не проводило. Суд расценил это как необеспечение обязанностей по содержанию зелёного насаждения и непринятие мер, предотвращающих причинение вреда другим лицам. Выходило, что причиной происшествия стало бездействие образовательного учреждения и отсутствие надлежащего контроля за состоянием дерева и ухода за элементами озеленения на своей территории.
При этом суд не счёл значительным тот факт, что в день инцидента дул сильный ветер: погодные условия не были чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами непреодолимой силы, а при надлежащем контроле за состоянием дерева падения (и, соответственно, повреждения автомобилей) не произошло бы.
Также суд не согласился, что истцы проявили неосторожность, припарковав автомобили вблизи дерева на придомовой территории: сам факт размещения автомобиля не мог спровоцировать падения дерева, а значит и привести к причинению или увеличению вреда.
По результатам рассмотрения дела с МБДОУ "Детский сад комбинированного типа № 63" в пользу истцов в счёт возмещения ущерба была частично взыскана сумма в размере 149 тысяч 600 рублей, а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к администрации Миасского городского округа Челябинской области судом было отказано. Решение вступило в законную силу.
1. Мелехин Борис Владимирович | Голосов: +9 / -13 |
Идиотизм!!! Нашли с кого содрать деньги. Та же Администрация за многочисленные нарушения (в том числе - за отсутствие безопасных стоянок и парковок для личного легкового транспорта ничем не отвечает.
| |
2. 456 | Голосов: +7 / -3 |
Мелехин, что значит нашли. Суд определил. Вам так их жалко! А если бы это дерево на их подопечных упало, так же их выгораживали?
| |
3. Мелехин Борис Владимирович | Голосов: +1 / -4 |
456, Ну, да: Миасский суд - самый справедливый суд в мире!
| |
4. 456 | Голосов: +2 / -0 |
Мелехин, а по существу значит мыслей нет?
У вас, самопровозглашённый общественник, как всегда есть "свои", типа они жалкие, и им можно нарушать любой закон. А есть "чужие", с которыми надо демонстративно бороться, зарабатывая себе очки и теша самолюбие, типа я тут главный городской сумас.. решала, и которые ответ не дадут, чтобы не пачкаться об вас. Но вы не рискуете пойти по адресу, к пострадавшим автомобилистам, подавшим в суд и выигравшим дело, с этими заявлениями о "содранных деньгах", знаете что просто получите по лицу. | |
5. Мелехин Борис Владимирович | Голосов: +1 / -12 |
456,(автору неопределенной гендерной принадлежности, скрывающей это под набором цифр и иже с ним).
Во-первых, понятие "общественник" подразумевает именно "самопровозглашение" своего общественного статуса и подтверждается реальной деятельностью. Во-вторых, прежде чем разводить срач, задайте себе вопрос: на кого владельцы поврежденных автомобилей подавали бы в суд в случае повреждения поломанными деревьями их автомобилей, припаркованных по своей инициативе на придомовых территориях вне официально оформленных стоянок, либо на других неофициальных стоянках и парковках на территории МГО? И, в-третьих, ВЫ ЧТО - НЕ СЛЫШАЛИ О СТРАХОВКЕ СВОЕГО ИМУЩЕСТВА (В ТОМ ЧИСЛЕ - АВТОМОБИЛЕЙ) НА СЛУЧАЙ НЕПРЕДВИДЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ? | |
6. 456 | Голосов: +2 / -0 |
Мелехин, опять если бы да кабы. Но дерево упало с территории садика, вот садик и отвечает. А про страховку - это какой-то маразм. Интересно, а есть страховка от умышленного повреждения автомобиля пьяным или безумным общественником, а то вдруг... Вероятность же есть, а автомобилист, по вашему, обязан быть застрахован от всего. Это только садик не обязан выполнять законы и предписания.
| |
7. nemo | Голосов: +0 / -0 |
Мелехин Борис Владимирович, не ругайте суд. Он сделал для ответчика все, что мог. И даже больше.
| |
8. Толя | Голосов: +1 / -0 |
Так машины на тротуаре же стоят:)))
| |
9. Коля | Голосов: +0 / -0 |
Толя, ошибаешься, нет там тротуара))). И газона там нет, если решишь продолжить. И это не детская площадка. Да даже если бы и была, автолюбители платят штраф за неправильную парковку, но садик все равно несет вину и оплачивает им ремонт.
| |
10. Маша | Голосов: +2 / -3 |
Мальчики, перестаньте ссориться. Посмотрите такой документ: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". В нём есть таблица 7.1.1 - "Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки". В этой таблице чётко показано: минимальное расстояние от парковки вместимостью менее 10 машиномест до территорий школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских - не менее 25 метров. От фасадов жилых домов и торцев с окнами - не менее 10 метров, и т.д. Т.обр, самоуправная парковка у забора Детского Сада - это правонарушение автовладельцев. Т.е. причиной падения дерева на их машины является их собственное противоправное поведение. Полагаю, ДетСаду следует подать апелляционную жалобу на Решение Масского городского суда. А любителям парковаться где попало следует соблюдать закон и перестать искать приключений на свои машины.
| |
11. Житель | Голосов: +0 / -0 |
Маша, как у вас не связанные вещи хорошо связываются! С такой логикой можно, например, бить поленом по голове переходящих дорогу на красный свет и утверждать что им "надо соблюдать закон и не искать приключений". И причина удара поленом - их собственное нарушение ПДД 4.4. Хорошо вам живется в своем выдуманном мире.
| |
12. Маша | Голосов: +2 / -1 |
Житель, Битьё поленом по голове - это уже угловно наказуемое деяние. А любителям переходить дорогу на красный свет безопасность не гарантирована: не каждый водитель усепеет затормозить, чтобы избежать наезда. Собственно для того и устанавливают светофоры - чтобы обеспечить безопасность участникам движения.
| |
13. Житель | Голосов: +1 / -0 |
Маша, собственно потому и выдали предписание садику сделать обрезку - "чтобы обеспечить безопасность", а если бы дерево упало на людей, даже сидящих в машине, и травмировало их - была бы уголовка. Так что ваши аргументы опять не к месту.
| |
14. Маша | Голосов: +2 / -5 |
Житель, если я вас правильно поняла, вы "топите" за безнаказанность автовладельцев, нарушеющих правила парковки. Так?
Это, кстати, серьёзная проблема - беспорядочная парковка во дворах большого количества машин. От автохлама во дворах уже деваться некуда. А ведь практически у всех автовладельцев есть гаражи. Привыкли "класть всем на головы". Надо отвыкать и учиться быть вежливыми по отношению к соседям. | |
15. Житель | Голосов: +2 / -0 |
Маша, это как раз вы пытаетесь "топить" за безнаказанность садика. Вам ниже уже писали, что неправильная парковка (идите в суд и доказывайте это, а может их уже и оштрафовали) никак не связана с падением деревьев. Даже в статье есть, что суд решил что "сам факт размещения автомобиля не мог спровоцировать падения дерева, а значит и привести к причинению или увеличению вреда". Это два не связанных деяния.
И причем тут какие-то другие дворы и вежливость? Где была вежливость руководства садика хотя бы к своим воспитанникам! Спасибо скажите, что никого из детей не задавило, а то сейчас бы в сизо сидели, а не тут писали давя на жалость. | |
16. Веник | Голосов: +3 / -0 |
А так можно было?
Обокрал квартиру - виноват тот кто построил тут дом или живет в нем. Порезал кого - виноваты родители жертвы или производители ножа. Не будь их и красть бы не где было и резать не кого. Надо преступникам взять это на вооружение. 100% защита в суде по мнению Маш. | |
17. Маша | Голосов: +0 / -12 |
Житель, и судьи не всегда правы. Потому и существует апелляция, кассация, надзор. Водители нарушили правила парковки, на их машины упало дерево - сами виноваты, Бог наказал.
А вот если бы от падения дерева пострадал ребёнок, тогда, конечно, ДетСад долен нести ответственность. Полагаю, что в данном случае ДетСад можно наказать штрафом за халатноать. А вот взыскивать с ДетСада 150 000 рублей за то, что автохамы парковали свой автохлам прямо у забора садика - это несправедливо. Кстати, автовладельцев также следует оштрафовать за нарушение норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. | |
18. Житель | Голосов: +1 / -0 |
Маша, ну кто же вам мешает обратиться в суд и попробовать выставить черное белым. Заплатите судебные издержки и уйдете обиженными. Аргумент - "садик жалко, а автовладельцев нет" не работает в суде.
Может за одно и 150 пересмотрят. Там ущерб автомобилям побольше будет. Как раз с чеками реального ремонта суд успеет ознакомиться. | |
19. zaq | Голосов: +15 / -0 |
Маша, "Водители нарушили правила парковки, на их машины упало дерево - сами виноваты, Бог наказал." -Пешеходы нарушили правила перехода улицы, на них наехал автомобиль. Водитель не виноват?
|