| 16+ | Опубликовано: 19.07.2022 10:43 |
 |
Вчера, 18 июля, в середине дня в Миассе произошла дорожная авария с участием "ГАЗели" и ребёнка на самокате. Несовершеннолетний участник ДТП получил телесные повреждения.
Авария случилась около двух часов дня на улице Керченской. Девятилетний ребёнок выехал на проезжую часть прямо на самокате, причём место для пересечения дороги выбрал не установленное для перехода. При этом в полиции отмечают, что пешеходный переход в зоне видимости имелся. Тем временем по дороге двигалась "ГАЗель" под управлением 49-летнего водителя. Ребёнок попал под колёса.
В отделе МВД России по Миассу отметили, что в результате аварии несовершеннолетний участник дорожного движения получил телесные повреждения.
 |
 |
| 1. пенсионер | Голосов: +3 / -0 |
сочувствую водителю
| |
| 2. Puma | Голосов: +7 / -2 |
И что? Что значит "...при этом в полиции отмечают, что пешеходный переход в зоне видимости имелся..."???
Еще что имеется в зоне видимости на дороге? А какова ЗОНА видимости? 5 метров? 500 метров? 1 км? ПДД они и есть ПДД, или именно Пешеходный переход, или вне его. Интересная трактовка: пешеходный переход в зоне видимости))) Видимо новые ПДД))) Водитель, сочувствую, волокита долгая Ребенку выздоровления Родителям мозгов, научиться самим и научить ребенка правилам ПДД | |
| 3. Житель | Голосов: +2 / -2 |
Puma, если вы не знаете ПДД, то не беритесь их обсуждать.
4.3. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу... Это значит, что не имел права ребенок там переходить, в зоне видимости был переход. Переход было видно, и расстояние тут не важно. Т.к. зона видимости в метрах не определена в правилах. Есть упоминание в п. 5.1.4. ГОСТ Р 52289-2004, где сказано, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. Иногда принимают это расстояние, но вам лучше в суде об этом спорить. | |
| 4. Puma | Голосов: +2 / -2 |
Житель, я рада за Вас, что бы заглянули в ПДД, о том и речь, при чем тут зона видимости, явно ребенок нарушил
И даже при отсутствии, в зоне видимости, нужно спешиваться, переходя, дорогу, а не переезжая ее, причем убедившись, что тебя пропускают. Поэтому, не мне, а вам видимо нужно в суде поспорить. Мне там не о чем спорить. И если бы я захотела поспорить, то у вас, Житель, совета бы явно не просила, а обратилась бы к юристам | |
| 5. Житель | Голосов: +1 / -1 |
Puma, спешился он или переезжал, убедился или нет - это еще разбираться надо, а переход в неположенном месте не требует доказательств.
Вы бы, дамочка, не хамили, тогда бы весь пафос вашего остроумного ответа не пропал впустую. | |