Опубликовано: 03.09.2013 22:26 |
В сентябре текущего года Госдума может рассмотреть законопроект, предлагающий дать человеку полный карт-бланш на защиту собственного дома. Кто бы туда ни вломился без спроса, с ним можно делать, что угодно. С таким предложением еще в апреле выступили депутаты Ярослав Нилов и Игорь Лебедев. Документ предлагает внести в Уголовный кодекс такую формулировку: "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия лица, направленные на защиту себя и своей семьи от насилия или угрозы применения насилия либо на защиту своего имущества против лица, незаконно проникшего в его жилище".
Законопроект включён в примерную программу работы Госдумы на осень, срок подготовки к первому чтению назначен в сентябре. Тем не менее, перспективы инициативы предсказать трудно: ни правительство страны, ни Верховный суд идею не поддержали. По мнению правительственных экспертов, законопроектом не учитывается, что согласно действующим нормам причинение нападавшему вреда при необходимой обороне и так не является преступлением. "Предлагаемые законопроектом частные случаи необходимой обороны в данной статье УК (статья 37 Уголовного кодекса РФ, прим РГ) предусмотрены", говорится в официальном отзыве правительства. В свою очередь Верховный суд страны написал, что в ходе изучения практики, уголовные дела о причинении вреда при защите от посягательства, связанного с незаконным проникновение в жилище, были выявлены в единичных случаях.
Вице-спикер Госдумы Сергей Железняк, комментируя ещё весной данный законопроект, заявлял, что пересмотр пределов допустимой самообороны в случаях проникновения в дома граждан возможен, но только с оговорками. "События последних нескольких лет и судебная практика свидетельствуют о том, что необходимо системно рассмотреть вопросы, связанные с пределами необходимой самообороны", - сказал он. Депутат напомнил, что порядка 50 миллионов россиян живут не в городах, и в случае вторжения в их дома вооруженных преступников могут полагаться только на собственные силы, потому что правоохранительные органы по объективным причинам не смогут быстро подъехать и пресечь действия злоумышленников.
По материалам "Российской Газеты"
| 1. Филл | Голосов: +61 / -34 |
Только "за"! Мой дом- моя крепость! Теперь можно подумать о покупке ружья.
| |
| 2. Евгений | Голосов: +46 / -42 |
Да закон нужный, можно доработать и добавить, не только для дома и для работы, автомобиль, яхта, тд. и тп.
| |
| 3. Вячеслав | Голосов: +42 / -40 |
ЗА. Лезть не будут, зная, что могут получить по башке
| |
| 4. Ttt | Голосов: +38 / -33 |
Так-то закон хороший. Но есть нюанс. Если хозяину жилища "не понравится" по жизни какой-нибудь человек и ему нужно от него избавиться. Пригласит к себе в дом ничего не подозревающего "злоумышленника" и тюкнет его насмерть, подстроит всё как нападение и полиции скажет, что так и было. Тогда как?
| |
| 5. Конфей | Голосов: +41 / -38 |
Один придурок пукнул, а другие подпукивают.
Это закон провокации насилия. Человек в своем доме(территории) получает право самосуда. Социальной значимости закон не имеет и закон права на самозащиту достаточен | |
| 6. евгений | Голосов: +36 / -42 |
Были случаи (и совсем не единичные), когда люди доступными способами защищали свое имущество, например:
подсоединения напряжения на ручки дверей; методом вливания метилового спирта вместо этилового, яд в варенье и т.п.; минирования своей дачной территории (боевыми минами); капканы, самострелы. Это все случаи из реальной практики. Воры погибали. А собственников садили. Этот закон полностью развяжет руки собственникам. Можно сказать, лицензия на убийство. Я бы не был против этого закона, но подумайте, сколько 12-летних пацанов останется навсегда на дачах... По глупости в основном лезут, не с целью навредить. | |
| 7. евгений | Голосов: +45 / -38 |
Ps.
Вячеславу, Филлу лезть будут, но уже заранее подготовленными к встрече. И разница вооружения будет явно не в Вашу пользу. Они будут готовы выстрелить, Вы - нет. Вы, наверное, знаете, что в случае, когда вашу квартиру обворовали, и Вы стоите перед дверью и трясущимися руками набираете "02", первое, что Вам скажут, это "немедленно отойдите от двери". С целью сохранения Вашей же жизни. | |
| 8. хм | Голосов: +43 / -33 |
Одобрям-с...
| |
| 9. Конфей | Голосов: +40 / -47 |
Ваши фантазии перешли грань разумного...
Речь не идет о защите имущества и ваш бред об охранных системах неуместен. Речь о том, что хозяин получает право применять оружие не выясняя причин попадания лиц на вашу территрорию. Т.е. право самосуда на основании нарушения территориальных границ. Извините, а не слишком много вы захотели? | |
| 10. евгений | Голосов: +42 / -45 |
Конфей, читаем внимательно:
"Не являются превышением пределов необходимой обороны действия лица, направленные на защиту себя и своей семьи от насилия или угрозы применения насилия либо на защиту своего имущества против лица, незаконно проникшего в его жилище". Формулировка трактуется однозначно. | |
| 11. евгений | Голосов: +41 / -41 |
Теперь разберем внимательно:
Незаконным проникновением считается любое проникновение в жилище без согласия проживающего в нем лица под любым предлогом (это цитата); Т.е. ст.37УК не применить ни при каких действиях потерпевшего. Хоть убивай, как только переступил порог. | |
| 12. Конфей | Голосов: +40 / -43 |
Читай сам, балбес.
Охранные системы не рассматриваются. Незаконное проникновение-весьма расплывчатая формулировка и именно тебе её доказывать, когда пальнешь(дверь не закрыл, ступили на порог, а ты именно этого и ждал для самосуда). Согласие. Справку пиши, а так заходи дорогой, получи пулю в лоб. Бредятина, а не закон. Рассмотрению не подлежит! | |
| 13. пенсионер | Голосов: +43 / -39 |
Да, вопрос самообороны очень сложный и требует доработки, а не коренного изменения Закона и, обсуждать и принимать решение должны специалисты - тот же Верховный суд например, а не простые обыватели с их поверхностными суждениями.
| |
| 14. евгений | Голосов: +59 / -50 |
Конфей,
"Речь не идет о защите имущества" - как раз идет. Именно об этом. "Охранные системы не рассматриваются." - в УК вообще нет такого понятия. А вот термин "проникновения" есть. "Незаконное проникновение-весьма расплывчатая формулировка" - как раз очень точная. ст 139 УК. Точнее быть не может. "Бредятина, а не закон" - я о чем? | |
| 15. Конфей | Голосов: +55 / -43 |
женя
Ты хочешь доказать, что все юристы в России балбесы. Не совсем так, т.к. бабесы те, кто считает себя юристами, но таковыми не являются. Себя узнал? | |
| 16. евгений | Голосов: +60 / -42 |
нет, не все юристы балбесы.
Есть депутаты, получившие очередное в/о и кичащиеся корками. Для поправки их мнения есть депутатские/парламентские комиссии, есть советы экспертов, есть, наконец, Верховный суд. А также есть комментаторы, которые УК в глаза не видели. Для поправки их мнения обойдемся без Верховного суда. | |
| 17. Конфей | Голосов: +57 / -44 |
Депутаты говоришь? Кхе...
Депутаты на Руси-продажные проходимцы(см. Миасс). Продажность определяет их тупость. Тупой не может предложить ничего здравого. Предложения в законодательства нельзя рассматривать, исходящее от такого проходимца. Отвергать на корню! Предложения по законодательству должны исходить от тех, кто видит несовершенство закона по свой проф. работе. Их предложения должны рассматривать специалисты по широкому диапазону профпригодности и только потом выносить предложения в законодательные органы. | |
| 18. пупер | Голосов: +51 / -52 |
Жил на подселении, соседка наркоманка кидалась с ножом на жену и детей. Доблестная милиция говорила ей:АЙЯЙЯЙ!!! И что делать? А так я её бы завалил и не боялся что с работы приду, а дома трупы!!!
| |
| 19. водятел | Голосов: +55 / -44 |
Ненавижу юристов!
Это те люди, которые используя своё умение(знание, связи, навыки,..) умеют поворачивать "дышло закона", за денежку естественно, в нужное русло. И чем больше неоднозначностей и "заплаток" ну или "дыр" в законодательстве - тем им сытнее! В итоге: прав тот, кто более платежеспособен. Это нивилирует саму суть общественного закона. | |
| 20. толстый | Голосов: +50 / -56 |
Получается вальнул неугодного соседа из травмата у двери и затащил в хату. Похоже так и будет если эту чушь примут.
| |
| 21. Балбес | Голосов: +47 / -48 |
По сути даже на сегодняшний день если к тебе в квартиру проникли, лучше убивай наверняка, мёртвый уже показаний никаких не даст, а ты ему спокойно сможешь до приезда полиции свинорез какой-нибудь в руку положить, и домочадцы твои в твою пользу свидетельствовать будут, оправдают!
| |
| 22. Балбес | Голосов: +55 / -48 |
А если жив останется, посадят 100%, к гадалке не ходи!
| |
| 23. толстый | Голосов: +51 / -48 |
Да, забыл одну вещь, как в кино надо водки ему в рот накидать, и прокачать поглубже. Вот такие мысли после ментов, фонарей и т.д. А вообще то наши депутаты с юмором ребята. Нам только дай. Полетят клочки по закоулочкам.
| |
| 24. рол | Голосов: +61 / -48 |
У нас в стране, много чего страшного можно увидеть, а лутьший способ не бояться это голову под одьяло ну или в песок... Вот только сопли подберите и не истерите. Семья и близкие люди самое важное в этой бренной жизни, а как их оградить и защитить решать только вам, а не депутатам и чиновникам, да отвечать тоже вам, но на то и мужеками рождены.
| |
| 25. Sos | Голосов: +66 / -44 |
для себя едросня законы кует-страшно стало жить в коттеджах вдали от людей в зеленой зоне.
| |
| 26. толстый | Голосов: +61 / -45 |
25. Sos
А что же это за зелёная зона? Где она находииится? На какаком основаниии преобретена? | |
| 27. евгений | Голосов: +46 / -45 |
водятел,
юристы не "нивелируют саму суть закона". Они нужны тем, кто не может выразить свою правоту юридическим языком (это 99% общества). Вот отдельно взятый юрист - может. Недаром система состоит из обвинения, защиты и дознания. (прокурор, адвокат и следователь). А кто их них прав, решает суд. В теории - абсолютно отстраненный от этих трех веток. | |
| 28. водятел | Голосов: +57 / -44 |
27. евгений
Призаю!, неподумавши ляпнул. Раньше "правота" была за государством, сейчас же она как то ближе к деньгам, возможно в этом есть смысл, но... | |