Как сообщает пресс-служба Миасского городского суда, Наталья М. обратилась в суд с исковым заявлением к больнице, указав, что в конце декабря 2009 года она поступила в родильное отделение для проведения плановой операции кесарева сечения. Во время проведения операции использовался электронож, при замыкании которого женщина получила термический контактный ожог II-III степени обеих стоп. Перед операцией ей была проведена анестезия, поэтому во время и после операции она не ощущала боли. После окончания действия наркоза она почувствовала боль в ногах. В результате осмотра ног врач подтвердил ожог и назначил его лечение. В канун нового года М. была выписана из роддома. В дальнейшем за медицинской помощью не обращалась, и в течение 2 месяцев лечила ожоги в домашних условиях. В заявлении женщина просила взыскать с ГБ № 2 компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Во время судебного заседания пострадавшая пояснила, что после выписки из роддома из-за ожогов в течение двух месяцев не имела возможности нормально передвигаться по дому, выходить на улицу, так как не могла надеть обувь и не могла посетить травматолога. Ухаживать за новорожденным и старшим ребенком ей помогала мама, которой пришлось взять очередной отпуск, затем в отпуск пошел муж.

Представить больницы в судебном заседании исковые требования не признала, но подтвердила, что причинение ожога произошло в результате применения при проведении операции электрохирургического ножа. Пояснила, что использование аппарата осуществлялось работниками больницы в соответствии с его назначением, руководством по эксплуатации, с соблюдением правил безопасности, вина медработников в причинении вреда здоровью истицы отсутствует, свои профессиональные обязанности они выполняли добросовестно. М., несмотря на рекомендации, не обратилась после выписки из роддома к травматологу, лечилась самостоятельно, поэтому в настоящее невозможно установить степень тяжести ран, длительность и ход заживления.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, в том числе и врач, проводивший операцию. Он подтвердил применение М. при операции электроножа, однако в какой период операции произошел ожог, пояснить не смог, с его слов явных сбоев в работе оборудования не наблюдалось. После данного случая оборудование было сдано в ремонт.

Доводы представителя ГБ № 2 о том, что больница не несет ответственности за сбой в работе оборудования, примененного в процессе операции, суд счел необоснованными.

В итоге Миасский городской суд взыскал с ГБ № 2 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, кроме того с ответчика были взысканы судебные издержки 2 700 рублей. Челябинский областной суд, куда М. обжаловала решение суда первой инстанции, изменил решение, увеличив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Пресс-служба Миасского городского суда