сделать стартовой | обновить Сегодня в Миассе, Международный день защиты персональных данных, пятница, 28.01.2022

На сайте 311 читателей
 Новости Фоторепортаж Интервью Мнения Фотофакт Гость редакции Поиск новостей 
 рубрики 
Все за сегодня

Официоз
Социум
Бизнес
Городское хозяйство
Среда обитания
Дежурная часть  16+
Здоровье
Отдых
По материалам СМИ
История Миасса
Официальный вестник

 мы в соцсетях 
ВКонтактеFacebook



 наши проекты 
Сайт города Miass.ru
Miass.info
Справочник Miass.BIZ
Собрание депутатов
Почетные граждане
 поиск в новостях 

Январь, 2022
пн 
вт 
ср 
чт 
пт 
сб 
вс 





1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 обсуждаемые темы 
 лучший комментарий 
 разделы 
Поиск
Карта сайта
Архив новостей
Фотографии
Видео/Аудио
Экспресс-опросы
Об агентстве
Размещение баннеров
На правах рекламы
Вопросы к редакции
index.rss
Мобильная версия сайта
 Miass.BIZ 
Предприятия города
Городские сайты
Городские СМИ
 

Яндекс.Метрика
Над мансардами Миасса тоже нависла угроза?
Строили 2 года, а судятся 6 лет, или Как суды Челябинской области запутались в патентном праве
Постоянный адрес статьи: http://newsmiass.ru/index.php?news=64325
Агентство новостей "NewsMiass.ru"
Рубрика: Социум/PRO закон
Опубликовано: 12.08.21 08:07
Обсуждение: 6 сообщений
фото

Над мансардами Миасса тоже нависла угроза?

Вот уже 6 лет суды Челябинской области не могут разобраться с патентом на строительство мансарды в южноуральской столице. А ведь такие надстройки есть практически в каждом городе. Есть они и в Миассе. Кто-то когда-то "придумал" достраивать верхние этажи к уже существующим зданиям и этой идеей повсеместно пользуются. А много ли тех, кто задумывался о законности такие построек? Нет, не в плане согласования этого с органами власти и прочими нужными-важными структурами и учреждениями, а в вопросе интеллектуальной собственности. Вот в таком непростом споре довелось разбираться специалистам юридической компании "Гаврюшкин и партнёры". Разбирательства продолжаются уже шесть лет и дело дошло до Верховного Суда. Теперь на примере одного дела именно верховным судьям предстоит решить судьбу многих мансард, поскольку местные стражи закона в своих решениях доходят до абсурда - едва ли не снести надстрой.

Строили-строили и… до суда достроили

Итак, речь идёт о компании "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (МЖКО), которая занималась строительством мансардного этажа к существующему многоквартирному дому в Челябинске. Так, компания МЖКО собрала команду профессионалов, вложила миллионы в разработку технического решения и в 2012 году начала активные приготовления к строительству: заключила множество договоров с подрядными организациями, закупила необходимые материалы, согласовала все моменты с администрацией города и так далее. Спустя время всё было построено и даже введено в эксплуатацию. И вот тогда началось самое интересное.

Разработкой технического решения для строительства мансарды занимались две светлые головы (нет, специалистов было гораздо больше, конечно, но сейчас речь о тех, кто занимался именно техническим решением). По результатам работы одному из этих товарищей был выплачен гонорар - чуть больше 300 тысяч рублей, а вот второй отказался от такого денежного вознаграждения, посчитав, что заслуживает гораздо большего. Оценил свои "заслуги перед Отечеством" товарищ Дудкин более чем в два миллиона рублей: 1 миллион 28 тысяч рублей - за необоснованное обогащение компании МЖКО, ещё 1 миллион - в качестве моральной компенсации. А всё потому, что патент на техническое решение для строительства был зарегистрирован на него (и не важно, что в разработку вкладывало деньги МЖКО, да и даже пошлины на регистрацию патента оплачивало тоже). С тем и отправился наш герой в суд.

В ходе судебных разбирательств выяснилась одна интересная деталь: МЖКО начало реальные приготовления к использованию и непосредственно использование технического решения по патенту № 64246 с 24 апреля 2012 года, и по стечению каких-то обстоятельств в это время (с 10.01.2012г. по 10.06.2013г.) полезная модель по патенту не действовала. Вот забыли оплатить и продлить действие патента - с кем не бывает. Но с юридической точки зрения это значит одно: исключительных прав на данную полезную модель в этот период времени у товарища Дудкина не было, а вот у МЖКО возникло право послепользование (это означает, что компания может пользоваться патентом безвозмездно, не превышая объемов такого использования). Казалось бы, всё просто: МЖКО ничего с юридической точки зрения не нарушило, разойтись бы участникам дела с миром. Но Курчатовский районный суд Челябинска 02.03.2015 года выносит удивительно интересное решение по делу № 2-2/2015: "Обязать ответчика прекратить использование патента на полезную модель № 64246". Что значит "прекратить", простите, если мансарда уже построена и функционирует? Выселить людей и снести этаж? Или как быть? Кстати, в миллионах суд Дудкину отказал, обязав МЖКО выплатить лишь 50 тысяч рублей обладателю патента в качестве моральной компенсации.

Получилось, что из суда ушёл Дудкин несолоно хлебавши. Мог, конечно, отправиться в апелляционную инстанцию (а почему нет? все так делают), но решил договориться с МЖКО полюбовно. В итоге в 2017 году между МЖКО и Дудкиным заключён был договор о добровольном урегулировании спора, согласно которому МЖКО обязалось выплатить ему 313 тысяч рублей за использование патента. Казалось бы, что здесь можно было поставить точку. Но не рассказывали бы мы об этой истории, если бы было всё так просто.

Товарный знак Apple за 30 тысяч? Заверните два!

Прошло ещё несколько лет и Дудкин снова решил, что недоплатило ему МЖКО: якобы компания должна ему более 4 миллионов рублей за использование его патента. С этим требованием и отправился он в Курчатовский районный суд Челябинска.

На этом этапе МЖКО решило подключить к процессу тяжёлую артиллерию и за защитой своих прав обратилось к управляющему партнёру юридической компании "Гаврюшкин и партнёры", эксперту в сфере авторских прав и интеллектуальной собственности Сергею Гаврюшкину. Юрист, в свою очередь, подал встречный иск от МЖКО к Дудкину, в котором просил установить право послепользование, объём права послепользования, а также признать недействительным соглашение о добровольном порядке урегулирования спора.

В судебных разбирательствах стало известно откуда товарищ Дудкин взял сумму более 4 миллиона рублей. Просто при расчёте он взял за основу коммерческую стоимость построенного объекта - мансарды - и выделил из неё свою долю как правообладателя на патент полезной модели. И уже на этом этапе в игру вступил юрист Сергей Гаврюшкин, который прямо в судебном заседании на простом примере объяснил, что не из тех сумм расчёт берётся.

"В судебном заседании я задал простой и логичный вопрос: почему за основу расчётов берётся стоимость мансарды, если необходимо считать стоимость исключительного права? Я просто достал из кармана айфон и сказал - на сегодня он стоит около 30 тысяч рублей; это значит, по-вашему, что товарный знак apple стоит 30 тысяч рублей? Если так, то я готов прямо сейчас его купить, - рассказывает юрист Сергей Гаврюшкин. - Стоимость вещи/объекта (в данном случае мансарды) и стоимость исключительных (в данном случае патентных прав) - это совершенно разные вещи, это надо понимать".

Как узнать стоимость непосредственно права на патент? Достаточно было заказать экспертизу в Торгово-промышленной палате, что и сделал юрист, представляющий интересы МЖКО. А какова стоимость патента, который попросту не действовал во время подготовки к строительству и непосредственно работ? Правильно - 0 рублей 00 копеек. Именно это и подтвердил сторонний эксперт в суде. А если стоимость самого патента равна нулю, то какова сумма, причитающаяся Дудкину? Также - по нулям.

И 24.04.2020 года Курчатовский районный суд Челябинска исправил ошибку пятилетней давности и вынес верное и логичное во всех отношениях решение по делу № 2-2/2020, в котором отказал Дудкину в исковых требованиях, а также удовлетворил иск МЖКО: устанавливил право послепользования и объём на это право в размере не более одной штуки в календарный год (простыми словами МЖКО может ежегодно строить по одной такой мансарде), да ещё и соглашение, по которому компания выплатила Дудкну 313 тысяч рублей, признаёт недействительным. Следом, Калининский районный суд и вовсе обязывает Дудкина вернуть эти 313 тысяч компании МЖКО.

Finita la commedia? Как бы не так!

Когда закончилась война - тоже суд решит?

Такое положение дел совершенно не устроило Дудкина и он подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд. Облсуд рассмотрел жалобу и 24 сентября 2020 года вынес по истине гениальное решение из серии "ни вашим, ни нашим": отменил решение Курчатовского районного суда Челябинска в части удовлетворения иска МЖКО (ни права послепользования вам, ни объёмов этого права, ни признания недействительным добровольного соглашения), но при этом оставил в силе отказ Дудкину. В своём обосновании судейская коллегия сослалась на решение самого первого суда (от 02.03.2015 года), в котором было указано, что МЖКО использовал патент Дудкина незаконно.

"Челябинский областной суд не учёл, что этим же решением по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу, уже априори установлено право послепользование, возникшее у АО "МЖКО". Всё по тому, что само по себе право послепользование возникает в силу чёткого перечня возникших обстоятельств (начало реальные приготовления к использованию и использование технического решения, то есть само строительство, в период, когда патент не действовал), а не решения суда. Это прописано в законе. Согласно части 3 статьи 1400 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объёма такого использования (право послепользования), - поясняет ситуацию юрист Сергей Гаврюшкин. - Если полезная модель по патенту № 64264 не действовала с 10.01.2012г. по 10.06.2013г., то она не действовала и не могла действовать, это установлено судом, и это юридический факт, не требующий дальнейшего доказывания. Соответственно у АО "МЖКО" возникло право послепользование в силу обстоятельств и доказательств и лишить его этого права решением суда невозможно. Это всё равно, что решением суда установить, что Великая Отечественная война закончилась не 9 мая".

Подтверждением того является и Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.), в котором чётко сказано: "право преждепользования равно как и право послепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных п. 2 ст. 1361 и п.3 ст. 1400 ГК РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования и право послепользования". То есть в 2015 году МЖКО могло заявлять встречное требование, а могло и не делать этого, суд сам должен был установить такой юридический факт, как право послепользование.

Но имеем то, что имеем. С целью обжаловать решение облсуда компания МЖКО отправилась в Седьмой кассационный суд Челябинска.

Однако рассмотрение спора в новой судебной инстанции также не дало результата. Для обоих сторон. Суд снова сослался на преюдицию, то есть на решение Курчатовского районного суда Челябинска по делу № 2-2/2015 от 02.03.2015 года. По решению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 01.03.2021 года по делу № 88-2605/2021 было вынесено решение - апелляционное определение оставить без изменения.

Но опять же, здесь стоит понимать, что Конституционный суд установил пределы действия преюдиции (Постановление от 21.12.2011 № 30-П). "Есть и ряд дел, которые обосновывают исключения из позиции о преюдициальности. Так, суды могут указать на то, что речь идёт не о преюдиции, а о "презумпции истинности фактов". Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, её опровергающие. Также суды указывают, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения части 2 статьи 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, - даёт пояснения Сергей Гаврюшкин, представляющий в суде интересы МЖКО. - В нашей кассационной жалобе не шла речь о переоценке доказательств. В ней чётко прослеживается неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы права пункта 3 статьи 1400 ГК РФ. Однако судом это не было принято во внимание".

Теперь Сергей Гаврюшкин направил жалобу в Верховный суд РФ, возможно добиться справедливости удастся в высшем судебном органе страны. МЖКО вместе с юридической компанией "Гаврюшкин и партнёры" готовы идти до победы. Ведь в противном случае никто не знает какая судьба ждёт и все остальные мансарды нашей страны с такими неоднозначными, а порой просто фантастическими (как, например, прекратить использовать, а-ля снести мансарду) решениями суда.

[обсудить тему | дискуссия на форуме | версия для печати]
Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter


 в рубрике: Социум/PRO закон 

Невероятно, но факт: Гаврюшкин защитил в суде Сивань

"PRO Закон": вы спрашивали - юрист отвечает. Выпуск 42

"PRO Закон": вы спрашивали - юрист отвечает. Выпуск 41

"PRO Закон": вы спрашивали - юрист отвечает. Выпуск 40
"PRO Закон": вы спрашивали - юрист отвечает. Выпуск 39
Юрист Сергей Гаврюшкин продолжает отвечать на вопросы жителей Миасса в рамках совместного с агентством NewsMiass.ru спецпроекта
Недописали несколько букв - попали на штраф
"Экономия" нескольких букв в названии товара обернулась огромными штрафами для фирмы из Миасса
"PRO Закон": вы спрашивали - юрист отвечает. Выпуск 38
Юрист Сергей Гаврюшкин отвечает на вопросы жителей Миасса в рамках совместного с агентством NewsMiass.ru спецпроекта
Что делать клиентам "АСКО-Страхование" из-за отзыва у компании лицензии?
На вопросы читателей NewsMiass.ru по поводу действия договоров с "АСКО-Страхование" отвечает юрист Сергей Гаврюшкин
"PRO Закон": вы спрашивали - юрист отвечает. Выпуск 37
Юрист Сергей Гаврюшкин продолжает отвечать на вопросы жителей Миасса в рамках совместного с агентством NewsMiass.ru спецпроекта
"PRO Закон": вы спрашивали - юрист отвечает. Выпуск 36
Юрист Сергей Гаврюшкин отвечает на вопросы жителей Миасса в рамках совместного с агентством NewsMiass.ru спецпроекта


 последние новости 

Сноубордисты Миасса вернулись с чемпионата России

Судимые похитители попались полицейским Миасса

А будет ли в Миассе мост?

Через Златоуст - короче и быстрее?
Подросток пострадал в ДТП в Миассе
Несовершеннолетний пешеход получил травмы прямо во дворе
Без света, воды и газа останется завтра Миасс
Плановые отключения на территории Миасского городского округа на пятницу, 28 января
"Прелестницей", сломавшей фонтан в Миассе, оказался парень
Фонтан на севере Миасса пал жертвой фотосессии юноши в женской одежде
Юные хоккеисты Миасса - призёры области
Миасская хоккейная команда "Спутник" заняла третье место на областных соревнованиях "Золотая шайба"
Поездка "под градусом" закончилась уголовным делом
В полиции завели дело на водителя, повторно попавшегося пьяным за рулём
Правоохранители Миасса нашли у граждан наркотики
За незаконное хранение и оборот запрещённых веществ нарушители ответят перед законом


А будет ли в Миассе мост?
Миасская мэрия дала разъяснения когда же будет реконструирован пешеходный мостик на улице Будённого

Судимые похитители попались полицейским Миасса
Парни, обносившие магазины в Миассе, могут провести за решёткой до пяти лет

Сноубордисты Миасса вернулись с чемпионата России
Двое миасских спорстменов представляли наш город на чемпионате страны по сноуборду

главная | карта сайта | поиск | архив | наверх
Агентство новостей и информации "NewsMiass.ru" ("НьюсМиасс.ру"). Миасс, 2004-2021.
Электронное периодическое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 28 января 2010 года. Свидетельство о регистрации: ЭЛ № ФС 77-38746. Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ Миасс". Главный редактор: Тихоненко С.А.
Подробнее о соблюдении авторских прав, информационном сопровождении и размещении рекламы.
Адрес электронной почты редакции: mail@newsmiass.ru, телефон редакции: +7 (3513) 59-30-68. Знак информационный продукции 16+.