Агентство новостей "NewsMiass.ru" Рубрика: Социум/PRO Закон Опубликовано: 12.08.21 08:07 Обсуждение: 6 сообщений фото

Вот уже 6 лет суды Челябинской области не могут разобраться с патентом на строительство мансарды в южноуральской столице. А ведь такие надстройки есть практически в каждом городе. Есть они и в Миассе. Кто-то когда-то "придумал" достраивать верхние этажи к уже существующим зданиям и этой идеей повсеместно пользуются. А много ли тех, кто задумывался о законности такие построек? Нет, не в плане согласования этого с органами власти и прочими нужными-важными структурами и учреждениями, а в вопросе интеллектуальной собственности. Вот в таком непростом споре довелось разбираться специалистам юридической компании "Гаврюшкин и партнёры". Разбирательства продолжаются уже шесть лет и дело дошло до Верховного Суда. Теперь на примере одного дела именно верховным судьям предстоит решить судьбу многих мансард, поскольку местные стражи закона в своих решениях доходят до абсурда - едва ли не снести надстрой.

Строили-строили и… до суда достроили

Итак, речь идёт о компании "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (МЖКО), которая занималась строительством мансардного этажа к существующему многоквартирному дому в Челябинске. Так, компания МЖКО собрала команду профессионалов, вложила миллионы в разработку технического решения и в 2012 году начала активные приготовления к строительству: заключила множество договоров с подрядными организациями, закупила необходимые материалы, согласовала все моменты с администрацией города и так далее. Спустя время всё было построено и даже введено в эксплуатацию. И вот тогда началось самое интересное.

Разработкой технического решения для строительства мансарды занимались две светлые головы (нет, специалистов было гораздо больше, конечно, но сейчас речь о тех, кто занимался именно техническим решением). По результатам работы одному из этих товарищей был выплачен гонорар - чуть больше 300 тысяч рублей, а вот второй отказался от такого денежного вознаграждения, посчитав, что заслуживает гораздо большего. Оценил свои "заслуги перед Отечеством" товарищ Дудкин более чем в два миллиона рублей: 1 миллион 28 тысяч рублей - за необоснованное обогащение компании МЖКО, ещё 1 миллион - в качестве моральной компенсации. А всё потому, что патент на техническое решение для строительства был зарегистрирован на него (и не важно, что в разработку вкладывало деньги МЖКО, да и даже пошлины на регистрацию патента оплачивало тоже). С тем и отправился наш герой в суд.

В ходе судебных разбирательств выяснилась одна интересная деталь: МЖКО начало реальные приготовления к использованию и непосредственно использование технического решения по патенту № 64246 с 24 апреля 2012 года, и по стечению каких-то обстоятельств в это время (с 10.01.2012г. по 10.06.2013г.) полезная модель по патенту не действовала. Вот забыли оплатить и продлить действие патента - с кем не бывает. Но с юридической точки зрения это значит одно: исключительных прав на данную полезную модель в этот период времени у товарища Дудкина не было, а вот у МЖКО возникло право послепользование (это означает, что компания может пользоваться патентом безвозмездно, не превышая объемов такого использования). Казалось бы, всё просто: МЖКО ничего с юридической точки зрения не нарушило, разойтись бы участникам дела с миром. Но Курчатовский районный суд Челябинска 02.03.2015 года выносит удивительно интересное решение по делу № 2-2/2015: "Обязать ответчика прекратить использование патента на полезную модель № 64246". Что значит "прекратить", простите, если мансарда уже построена и функционирует? Выселить людей и снести этаж? Или как быть? Кстати, в миллионах суд Дудкину отказал, обязав МЖКО выплатить лишь 50 тысяч рублей обладателю патента в качестве моральной компенсации.

Получилось, что из суда ушёл Дудкин несолоно хлебавши. Мог, конечно, отправиться в апелляционную инстанцию (а почему нет? все так делают), но решил договориться с МЖКО полюбовно. В итоге в 2017 году между МЖКО и Дудкиным заключён был договор о добровольном урегулировании спора, согласно которому МЖКО обязалось выплатить ему 313 тысяч рублей за использование патента. Казалось бы, что здесь можно было поставить точку. Но не рассказывали бы мы об этой истории, если бы было всё так просто.

Товарный знак Apple за 30 тысяч? Заверните два!

Прошло ещё несколько лет и Дудкин снова решил, что недоплатило ему МЖКО: якобы компания должна ему более 4 миллионов рублей за использование его патента. С этим требованием и отправился он в Курчатовский районный суд Челябинска.

На этом этапе МЖКО решило подключить к процессу тяжёлую артиллерию и за защитой своих прав обратилось к управляющему партнёру юридической компании "Гаврюшкин и партнёры", эксперту в сфере авторских прав и интеллектуальной собственности Сергею Гаврюшкину. Юрист, в свою очередь, подал встречный иск от МЖКО к Дудкину, в котором просил установить право послепользование, объём права послепользования, а также признать недействительным соглашение о добровольном порядке урегулирования спора.

В судебных разбирательствах стало известно откуда товарищ Дудкин взял сумму более 4 миллиона рублей. Просто при расчёте он взял за основу коммерческую стоимость построенного объекта - мансарды - и выделил из неё свою долю как правообладателя на патент полезной модели. И уже на этом этапе в игру вступил юрист Сергей Гаврюшкин, который прямо в судебном заседании на простом примере объяснил, что не из тех сумм расчёт берётся.

"В судебном заседании я задал простой и логичный вопрос: почему за основу расчётов берётся стоимость мансарды, если необходимо считать стоимость исключительного права? Я просто достал из кармана айфон и сказал - на сегодня он стоит около 30 тысяч рублей; это значит, по-вашему, что товарный знак apple стоит 30 тысяч рублей? Если так, то я готов прямо сейчас его купить, - рассказывает юрист Сергей Гаврюшкин. - Стоимость вещи/объекта (в данном случае мансарды) и стоимость исключительных (в данном случае патентных прав) - это совершенно разные вещи, это надо понимать".

Как узнать стоимость непосредственно права на патент? Достаточно было заказать экспертизу в Торгово-промышленной палате, что и сделал юрист, представляющий интересы МЖКО. А какова стоимость патента, который попросту не действовал во время подготовки к строительству и непосредственно работ? Правильно - 0 рублей 00 копеек. Именно это и подтвердил сторонний эксперт в суде. А если стоимость самого патента равна нулю, то какова сумма, причитающаяся Дудкину? Также - по нулям.

И 24.04.2020 года Курчатовский районный суд Челябинска исправил ошибку пятилетней давности и вынес верное и логичное во всех отношениях решение по делу № 2-2/2020, в котором отказал Дудкину в исковых требованиях, а также удовлетворил иск МЖКО: устанавливил право послепользования и объём на это право в размере не более одной штуки в календарный год (простыми словами МЖКО может ежегодно строить по одной такой мансарде), да ещё и соглашение, по которому компания выплатила Дудкну 313 тысяч рублей, признаёт недействительным. Следом, Калининский районный суд и вовсе обязывает Дудкина вернуть эти 313 тысяч компании МЖКО.

Finita la commedia? Как бы не так!

Когда закончилась война - тоже суд решит?

Такое положение дел совершенно не устроило Дудкина и он подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд. Облсуд рассмотрел жалобу и 24 сентября 2020 года вынес по истине гениальное решение из серии "ни вашим, ни нашим": отменил решение Курчатовского районного суда Челябинска в части удовлетворения иска МЖКО (ни права послепользования вам, ни объёмов этого права, ни признания недействительным добровольного соглашения), но при этом оставил в силе отказ Дудкину. В своём обосновании судейская коллегия сослалась на решение самого первого суда (от 02.03.2015 года), в котором было указано, что МЖКО использовал патент Дудкина незаконно.

"Челябинский областной суд не учёл, что этим же решением по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу, уже априори установлено право послепользование, возникшее у АО "МЖКО". Всё по тому, что само по себе право послепользование возникает в силу чёткого перечня возникших обстоятельств (начало реальные приготовления к использованию и использование технического решения, то есть само строительство, в период, когда патент не действовал), а не решения суда. Это прописано в законе. Согласно части 3 статьи 1400 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объёма такого использования (право послепользования), - поясняет ситуацию юрист Сергей Гаврюшкин. - Если полезная модель по патенту № 64264 не действовала с 10.01.2012г. по 10.06.2013г., то она не действовала и не могла действовать, это установлено судом, и это юридический факт, не требующий дальнейшего доказывания. Соответственно у АО "МЖКО" возникло право послепользование в силу обстоятельств и доказательств и лишить его этого права решением суда невозможно. Это всё равно, что решением суда установить, что Великая Отечественная война закончилась не 9 мая".

Подтверждением того является и Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.), в котором чётко сказано: "право преждепользования равно как и право послепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных п. 2 ст. 1361 и п.3 ст. 1400 ГК РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования и право послепользования". То есть в 2015 году МЖКО могло заявлять встречное требование, а могло и не делать этого, суд сам должен был установить такой юридический факт, как право послепользование.

Но имеем то, что имеем. С целью обжаловать решение облсуда компания МЖКО отправилась в Седьмой кассационный суд Челябинска.

Однако рассмотрение спора в новой судебной инстанции также не дало результата. Для обоих сторон. Суд снова сослался на преюдицию, то есть на решение Курчатовского районного суда Челябинска по делу № 2-2/2015 от 02.03.2015 года. По решению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 01.03.2021 года по делу № 88-2605/2021 было вынесено решение - апелляционное определение оставить без изменения.

Но опять же, здесь стоит понимать, что Конституционный суд установил пределы действия преюдиции (Постановление от 21.12.2011 № 30-П). "Есть и ряд дел, которые обосновывают исключения из позиции о преюдициальности. Так, суды могут указать на то, что речь идёт не о преюдиции, а о "презумпции истинности фактов". Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, её опровергающие. Также суды указывают, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения части 2 статьи 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, - даёт пояснения Сергей Гаврюшкин, представляющий в суде интересы МЖКО. - В нашей кассационной жалобе не шла речь о переоценке доказательств. В ней чётко прослеживается неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы права пункта 3 статьи 1400 ГК РФ. Однако судом это не было принято во внимание".

Теперь Сергей Гаврюшкин направил жалобу в Верховный суд РФ, возможно добиться справедливости удастся в высшем судебном органе страны. МЖКО вместе с юридической компанией "Гаврюшкин и партнёры" готовы идти до победы. Ведь в противном случае никто не знает какая судьба ждёт и все остальные мансарды нашей страны с такими неоднозначными, а порой просто фантастическими (как, например, прекратить использовать, а-ля снести мансарду) решениями суда.

• миасс
• сергей гаврюшкин
• юрист
• мансарда
• суд
• патентное право

[обсудить тему | дискуссия на форуме | версия для печати]

реклама на сайте "NewsMiass.ru"

Реклама

Рекламодатель:
ООО «Завод СпецАгрегат»
ИНН: 7448069375
erid: 2VfnxxCnZd2

"PRO Закон": вы спрашивали - юрист отвечает. Выпуск 167	"PRO Закон": вы спрашивали - юрист отвечает. Выпуск 166	Челябинский производитель лимонада судится с шестью торговыми сетями	"PRO Закон": вы спрашивали - юрист отвечает. Выпуск 165
• "PRO Закон": вы спрашивали - юрист отвечает. Выпуск 164 Как защитить права ребёнка в учебном заведении и что положено детям-сиротам - отвечает юрист Сергей Гаврюшкин • В Миассе два завода "не поделили" пожарную технику на миллиард рублей Интересы патентообладателя в суде защищает известный миасский юрист Сергей Гаврюшкин • Как построить многомиллионный бизнес на чужом имени? Юрист из Миасса Сергей Гаврюшкин защищает предпринимателя, которого десятки лет обманывали родственники • "PRO Закон": вы спрашивали - юрист отвечает. Выпуск 163 Имеет ли право ребёнок-инвалид право на бесплатное питание и социальную стипендию во время обучения в колледже - отвечает юрист Сергей Гаврюшкин • "PRO Закон": вы спрашивали - юрист отвечает. Выпуск 162 Про заваривание мусорокамер и оплату алиментов по нотариальному соглашению - отвечает юрист Сергей Гаврюшкин • "PRO Закон": вы спрашивали - юрист отвечает. Выпуск 161 О взыскании алиментов с отца, который уехал за границу, и проблемах бездействия управляющей компании - отвечает юрист Сергей Гаврюшкин

реклама на сайте "NewsMiass.ru"

Реклама

Рекламодатель:
ООО "Миассинвест"
ИНН: 7415082613
erid: 2VfnxyTr8Bz

Едут новоселы по земле целинной...	Как межведомственная акция "Я и закон" проходит в Миассе?	В Миассе подписали отраслевое соглашение в сфере образования	Пенсионерка из Миасса отдала аферистам свои накопления
• В России ввели новые штрафы для владельцев домашних животных Госдума одобрила штрафы за нарушение правил содержания домашних животных • "Вместе мы можем многое, и примеров такого взаимодействия немало" Депутат Евгений Быстров рассказал об изменениях, которые произошли в 2024 году на избирательном округе № 18 • В Миассе стартовал конкурс на лучшее новогоднее оформление Предприятиям и организациям предлагают принять участие в конкурсе по созданию новогодней атмосферы • Дорожная авария со смертельным исходом произошла под Миассом Водитель, выехавший на встречку, влетел во встречный автомобиль. Молодой мужчина скончался на месте ДТП • Юные исполнители Миасса успешно выступили в Челябинске Детский фольклорный ансамбль "Беседушка" завоевал награды на VII Всероссийском конкурсе • Школьники Миасса могут сдать ГТО для поступления в вуз Центр тестирования ГТО приглашает одиннадцатиклассников пройти нормативы и получить "золотой" знак

реклама на сайте "NewsMiass.ru"

Реклама

Рекламодатель:
ООО «Русская Стратегия»
ИНН: 7415056370
erid: LdtCKAgbN