Проблема появления на улицах Миасса "рек" во время обильных дождей и таяния снега для нашего города не нова, как пожалуй, и для многих муниципалитетов горной местности. Случается, что кто-то при таких "наводнениях" топит свой транспорт, кто-то страдает от затопления подвалов или даже домов, а кого-то и вовсе пытаются заставить заплатить за эти самые сточные воды. Именно последний случай и лёг в основу судебного разбирательства.

Так, в арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление от одного из предприятий Миасса с требованием взыскать с товарищества Гаражного комплекса почти 200 тысяч рублей за "лишнюю" сточную воду. В исковом заявлении было указано, что предприятие зафиксировало "в периоды дождей и таяния снега резкий рост объёмов сточных вод, поступающих на очистные сооружения, что является фактом поступления в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод". На этом основании организация решила взыскать с "гаражников" крупную сумму якобы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 1 марта 2019 года по 31 марта 2022 года.

Откуда взяли эти сроки - непонятно. "При таких требованиях истец обязан представить суду доказательства самовольного пользования Гаражным комплексом централизованной системой водоотведения в спорный период времени. Но в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что им были выявлены факты попадания сточных вод в центральную систему водоотведения лишь в апреле 2022 года. А каких-либо доказательств попадания сточных вод в период с 1 марта 2019 года по 31 марта 2022 года представлено не было. При таких данных, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за самовольное пользование системой водоотведения не имеется, поскольку ответчик этой системой не пользовался и не пользуется", - пояснила Ануш Арутюнян, юрист компании "Гаврюшкин и партнёры", в которую и обратились за помощью представители товарищества Гаражного комплекса.

В качестве доказательства того, что Гаражный комплекс самовольно пользовался центральной системой водоотведения, истец предоставил акты, согласно которым в апреле 2022 года комиссия выявила факт разрушения боковой стенки колодца на самотечном коллекторе и попадание поверхностных сточных вод в этот самый коллектор. Несколькими днями позже комиссия зафиксировала, что сточные воды попадают в систему через открытую крышку чугунного люка на колодце. А раз коллектор расположен на территории Гаражного комплекса, то решили, что и платить за всё ему - и за сточные воды, и даже за ремонт.

"Даже если предположить, что попадание сточных вод в централизованную систему водоотведения и было, то нет никаких доказательств того, что произошло это по вине Гаражного комплекса. Кроме того, необходимо понимать, что обязанность по надлежащему содержанию колодцев, коллекторов, с помощью которых осуществляется водоотведение, лежит непосредственно на истце: статьёй 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в статье 211 говорится о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник. Поэтому именно истец обязан был обеспечить сохранность и безопасность систем водоснабжения, своевременно выявлять и устранять недостатки объектов системы водоотведения", - пояснила юрист Ануш Арутюнян.

Несмотря на все доводы юристов, решением Арбитражного суда Челябинской области в феврале нынешнего года исковые требования миасского предприятия были полностью удовлетворены. Однако ни представители Гаражного комплекса, ни юристы сдаваться не были намерены, а потому отправились в вышестоящий суд.

Апелляционную жалобу рассмотрел Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и вынес простой вердикт: жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить. В своём решении апелляционный суд установил, что самотечный колодец значительно возвышается над землёй, не герметичен, визуально имеет признаки неоконченного строительства, а значит именно предприятие не выполняет свои обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Также суд отметил, что определить причины попадания воды в централизованную систему водоотведения истца, равно как и источник, и вид поступающей воды, не представляется возможным.

"Нередко случается так, что суды первой инстанции выносят ошибочные решения. Причины у этого могут быть разные. Но если вы уверены в своей правоте, то не стоит опускать руки - в вышестоящих инстанциях всегда можно постараться обжаловать решение и добиться справедливости", - подчеркнул управляющий партнёр юридической компании "Гаврюшкин и партнёры" Сергей Гаврюшкин.