пенсионер   20.06.19 в 12:35

пенсионер, уважаемый, Вы бы хоть открыли этот Закон и ознакомились с ним! Там же все просто написано! Зачем здесь разводить базар по теме, в которой "ни в зуб ногой"? Хоть и права у Вас 30 лет! Почитайте, почитайте! И не будете здесь вопросы задавать кто что считает и куда чего внесли!

пенсионер
В статье Закона прямо об этом написано? Или это Ваше личное толкование?

синяя борода   20.06.19 в 10:19

синяя борода, не понял, что Вы хотели этим сказать. Вы считаете, что в Закон внесли то, что отказ от прохождения от освидетельствования на опьянение незаконно? Отказывайтесь от прохождения от освидетельствования, это Ваше право, не обязанность, но это равно = пьяный, поэтому и расценивают, как пьяную езду. Всё правильно, согласен с этим положением Закона.

это ответ пенсионеру

обязательно

zaq   19.06.19 в 21:39

zaq, вот как раз при наличии именно одной из этих причин (перечисленных мною ниже и не связанных с "употреблением")) выезда на встречку я имею законное право отказаться от прохождения медосвидетельствования.
Ну, а в данном конкретном случае, неадекватное поведение и явилось следствием опьянения, раз присутствует доказательная база плюс очевидцы. И вот здесь уже отказ от прохождения освидетельствования и является нарушением закона!

Гость   19.06.19 в 13:27

Гость, причины могут быть разными. Не спорю. Но если принять во внимание отказ от освидетельствования при этих "различных" причинах, то вывод напрашивается только один

Причем я не веду речь о данном конкретном случае, а разъясняю человеку, в данном случае Акулакакаято нюансы Законодательства! Пэтому все ваши минусы - не в тему!

zaq   19.06.19 в 11:07

zaq, Причины этому могут быть тоже разные. Разве не так? Объезжал открытый люк, собаку, случайно отвлекся, заклинило рулевое и т.д. и т.п.!

zaq   19.06.19 в 11:07

zaq, согласен с тобой.

Гость   19.06.19 в 08:12

Гость, "неадекватное поведение." - А выезд на встречку это адекватное?

AkulaBig
По закону - требуется доказательство опьянения. Речь об уголовной статье, а не административке с лишением прав.

AkulaBig   18.06.19 в 18:46

AkulaBig, точно, не юрист! Тоже по простому объясню: Сотрудник ГИБДД может потребовать пройти проверку, если у водителя наблюдаются:
запах перегара;
несвязная речь;
неуверенная походка;
дрожание рук;
неадекватное поведение.
Причем, даже если имеется один признак. Если этого (признаков) нет, то требование пройти медосвидетельствование - незаконно и водитель может отказаться от процедуры. Так что, не все так однозначно...

Трезвые дворы   18.06.19 в 19:18

Трезвые дворы, они и на своих редко учатся...

Сколько уже раз было оговорено что алкоголь приводит к беде. Но выпивохи не учатся на чужих ошибках.

1   18.06.19 в 15:05

3.1 Я не юрист, поэтому объясняю по простому. По закону не требуется доказательство опьянения. Если отказался от освидетельствования - это равносильно опьянению.

Ничего не понял из статьи. А как доказан факт алкогольного опьянения на котором строится обвинение??? Не в коем случае не оправдываю пьяных за рулем, но где здесь правосудие??? То что она отказалась от прохождения медосвидетельствования-это не доказательство ее опьянения, она имеет на это право по Закону.

зачем же потерпевшая (пассажирка) поехала с алкоголицей?

Мало дали этой синеботе, она в другой раз, управляя под синькой, убьет кого-нибудь.