страшные вещи говорите, евгений. Виссарионычу на том свете икается. Если было бы все в действительности так безнадежно, стыдно б было являться частью такого народа. Но пока, к счастью, это не так и людей свободномыслящих и просто адекватных в стране достаточно много. Последний абзац первой части вашего поста это вообще за гранью добра и зла. "народ готов на любую форму диктата.. власть почти не ворует..объединение власти и народа.." (типа "слились в экстазе"). Но в целом я пока не уловил Вашей политориентации). Вот честно признаюсь, я поддерживаю социал-демократов (не кого-то конкретно, идеалы). А Вы цитируете американских политологов-демократов, но влюблены в русскую диктатуру, при этом вроде не чураетесь и либеральных взглядов. ps. а Крым? один отдал, другой забрал. с западом стабильно в контрах (тут ничего нового), а наших заокеанских "друзей" даже северокорейцы уже задергали. можно сколь угодно прыгать от радости глядя на этот "троллинг", только жизнь лучше в своей стране от этого ... [открыть весь текст]

страшные вещи говорите, евгений. Виссарионычу на том свете икается. Если было бы все в действительности так безнадежно, стыдно б было являться частью такого народа. Но пока, к счастью, это не так и людей свободномыслящих и просто адекватных в стране достаточно много. Последний абзац первой части вашего поста это вообще за гранью добра и зла. "народ готов на любую форму диктата.. власть почти не ворует..объединение власти и народа.." (типа "слились в экстазе"). Но в целом я пока не уловил Вашей политориентации). Вот честно признаюсь, я поддерживаю социал-демократов (не кого-то конкретно, идеалы). А Вы цитируете американских политологов-демократов, но влюблены в русскую диктатуру, при этом вроде не чураетесь и либеральных взглядов. ps. а Крым? один отдал, другой забрал. с западом стабильно в контрах (тут ничего нового), а наших заокеанских "друзей" даже северокорейцы уже задергали. можно сколь угодно прыгать от радости глядя на этот "троллинг", только жизнь лучше в своей стране от этого не станет, согласны?

777,
лидер в любом обществе вынужден поступать в интересах общества.
Наш лидер также вынужден соответствовать нашим запросам.
Посмотрите - наши прадеды выиграли Гражданскую, сделали Революцию,
деды - победили в ВОВ,
а отцы - проиграли холодную...
Напрашивается матч-реванш.
Даже немного не так. Помните первые сроки Президента? Ну разве мы могли подумать, что он способен будет оттяпать Крым, открыто поддерживать ополченцев, вступать в конфронтацию с Западом и троллить Америку? Его таким сделали именно мы. Если бы он не делал все вышеперечисленное, его бы не было. И не нужно говорить о подделке голосов - это все мелочи.
Обратите внимание - идет процесс объединения власти и народа. Общество становится более сильным, готовым на агрессию извне. Это происходит тогда, когда появляется внешняя опасность. Народ - готов на любую форму диктата, а власть - даже почти не ворует и даже урезает себе з/п (урезала на 10%, сначала проиндексировав на 11-14%. Но это тоже мелочи).

Наконец, к Прир... [открыть весь текст]

777,
лидер в любом обществе вынужден поступать в интересах общества.
Наш лидер также вынужден соответствовать нашим запросам.
Посмотрите - наши прадеды выиграли Гражданскую, сделали Революцию,
деды - победили в ВОВ,
а отцы - проиграли холодную...
Напрашивается матч-реванш.
Даже немного не так. Помните первые сроки Президента? Ну разве мы могли подумать, что он способен будет оттяпать Крым, открыто поддерживать ополченцев, вступать в конфронтацию с Западом и троллить Америку? Его таким сделали именно мы. Если бы он не делал все вышеперечисленное, его бы не было. И не нужно говорить о подделке голосов - это все мелочи.
Обратите внимание - идет процесс объединения власти и народа. Общество становится более сильным, готовым на агрессию извне. Это происходит тогда, когда появляется внешняя опасность. Народ - готов на любую форму диктата, а власть - даже почти не ворует и даже урезает себе з/п (урезала на 10%, сначала проиндексировав на 11-14%. Но это тоже мелочи).

Наконец, к Природосообразности. Пусть даже через призму.
Общество за последний год стало значительно сильнее. Значит, оно обязано выбрать себе гораздо более сильного лидера. И тут совершенно не важна его фамилия - даже ДАМ, заступив на пост Президента, превратится во властного диктатора. Но, как я уже говорил, с большей долей вероятности это будет абсолютно новый человек, не запятнавший себя по мнению Западных СМИ.
Задача Президента - найти и представить народу такого человека. Поверьте, он найдется.
ps. в моей коллекции только филологического... не хватает:)) Зато у супруги оно уже есть. Как недофилолог недофилологу:)) - наша страна больше по описанию похожа на "Колыбель для кошки" Воненгута. Там тоже есть все, от капусты до кроликов. Даже Идея. Только в итоге разрушительная. Надеюсь, мы сумеем создать более лучшую. Доброе утро!

евгений, по поводу "сильного лидера сейчас" это с какой стороны на него глянуть, говорят он женщинам нравится (не пьет и дзюдоист). по мне, силу лидера демонстрируют его реальные дела, а не обещания и PR. И раз уж Вы анализируете наш политический бомонд через призму животного мира, вспомнилась и мне цитата из книги (Кролики и удавы) Фазиля Искандера: "Великая мечта о Цветной капусте помогала Королю держать племя кроликов в достаточно гибкой покорности". Таким образом, чтобы удержаться у власти (даже на несколько сроков), порой достаточно быть многообещающе красноречивым и иметь в штате пару десятков таких же ораторов. По поводу "более сильного", знаете он нужен, но... Вы же прекрасно видите, кто из срока в срок баллотируется на главный пост. Ясно как божий день, что это закрытый клуб, значит будущий кто-то из окружения (а сильных политиков там ровно ноль). О "наследстве" и "дележах", что сказать, выходит, мы опередили таки демократические страны (свершилось наконец "догоним и перегоним... [открыть весь текст]

евгений, по поводу "сильного лидера сейчас" это с какой стороны на него глянуть, говорят он женщинам нравится (не пьет и дзюдоист). по мне, силу лидера демонстрируют его реальные дела, а не обещания и PR. И раз уж Вы анализируете наш политический бомонд через призму животного мира, вспомнилась и мне цитата из книги (Кролики и удавы) Фазиля Искандера: "Великая мечта о Цветной капусте помогала Королю держать племя кроликов в достаточно гибкой покорности". Таким образом, чтобы удержаться у власти (даже на несколько сроков), порой достаточно быть многообещающе красноречивым и иметь в штате пару десятков таких же ораторов. По поводу "более сильного", знаете он нужен, но... Вы же прекрасно видите, кто из срока в срок баллотируется на главный пост. Ясно как божий день, что это закрытый клуб, значит будущий кто-то из окружения (а сильных политиков там ровно ноль). О "наследстве" и "дележах", что сказать, выходит, мы опередили таки демократические страны (свершилось наконец "догоним и перегоним"), ведь передел сфер влияния и кумовство (извините, использую другую терминологию) характерная черта нынешнего режима. ps. 20 лет упоминались в другом контексте, не связанном с Вашими текстами, поэтому никаких обид. бывает у Вас, конечно, весьма замысловато, но благо, я по образованию тоже почти филолог. всего доброго...

ну, а если еще немного о Природосообразности, то:
в матушке-Природе есть только два устойчивых состояния - стая и улей.
Сильный лидер, объединяющий все три ветки власти в одном лице и, как противоположность, улей с четким распределений функций.
Устойчивость стаи определяется устойчивостью диктатора, устойчивость улья - наличием внешних угроз.
Поэтому, когда в России были у власти слабые диктаторы, мы проигрывали. Более того - мы даже однажды попытались стать ульем. Как показала история, ничего не получилось.
Теперь у нас сильный лидер... и вероятен приход еще более сильного.

Стая обречена на конфронтации, ибо диктатор должен все время доказывать свою силу. Именно поэтому такая форма наиболее часто встречается у больших животных, с большой территорией нахождения еды.
Улей обречен на вечное воспроизводство, но всегда проигрывает сильному диктатору.
Можно предположить, что в далеком будущем в демократических странах функции будут передаваться по наследству. Это уже происходит, т... [открыть весь текст]

ну, а если еще немного о Природосообразности, то:
в матушке-Природе есть только два устойчивых состояния - стая и улей.
Сильный лидер, объединяющий все три ветки власти в одном лице и, как противоположность, улей с четким распределений функций.
Устойчивость стаи определяется устойчивостью диктатора, устойчивость улья - наличием внешних угроз.
Поэтому, когда в России были у власти слабые диктаторы, мы проигрывали. Более того - мы даже однажды попытались стать ульем. Как показала история, ничего не получилось.
Теперь у нас сильный лидер... и вероятен приход еще более сильного.

Стая обречена на конфронтации, ибо диктатор должен все время доказывать свою силу. Именно поэтому такая форма наиболее часто встречается у больших животных, с большой территорией нахождения еды.
Улей обречен на вечное воспроизводство, но всегда проигрывает сильному диктатору.
Можно предположить, что в далеком будущем в демократических странах функции будут передаваться по наследству. Это уже происходит, только пока в неявном виде. А в стае будут происходить постоянные потрясения и дележи.

Иногда встречаются и исключения - но они объясняются вмешательством улья и стаи и, как правило, находятся в зоне влияния обеих. Реже их относительную стабильность объясняет достаточность корма. Тогда система существует как общество микробов. Когда (по нашему, человеческому мнению) никому и ничего не нужно. Всего и так хватает.

Все уже придумано задолго до нас.

ps. микробов, сразу говорю, не рассматриваем - они хоть и наиболее устойчивы вместе взятых стаи и улья, но мы не знаем их межличностных отношений. Хотя, как вариант общественного развития через миллионы лет...:))

pps. сижу и думаю... нажать "отправить" или нет. Ведь все описание на уровне 20-летнего теоретика, окончивший провинциальный филфак...
Все же отправлю. Все сложное в простом.

777,
37.
Вот не поленился, полез искать определение диктатуры. "Википедия - диктатура".
Там прямо в начале хорошо говорится о Франции. Если мы не будем путать форму осуществления власти с государственным строем - то да, я буду утверждать, что в 80-е была диктатура.
Партия - одна, правитель - один, вертикаль... но об этом еще лучше говорит тот же Шарп.
Видите ли, человек, всю свою жизнь живя в лесу, может даже не подозревать, что такое море.
ps. отобедал колбаской. В глазах вегетарианца я животное. В глазах верующего - грешник (пост, вроде). В глазах кришнаита - я совершил святотатство. А мне - хорошо:))

евгений, Вам, наверное 20 или немного за. кто в 80-е людям жить мешал, о каком диктате речь? Кто диктатор, Андропов, Черненко, Горбачев (этот вообще)? а "дикари" индейцы не вписывались в территориальный план беглых переселенцев (сравнивать с советскими диссидентами? ну незнаю). "своим путем" мы давно уже ходим, все никуда не придем. ps.и каннибализм больше африканская тема, там и сегодня у некоторых это традиционный обед

777,
вот тут мы нашли точки соприкосновения.
А кто говорит, что демократия (имеется в виду не общее понимание, а ее западный прототип, основанный на капитале) чем-то лучше или хуже диктата?
Это просто разные формы существования общества. Исконо одни предпочитали одно, другие другое. Это, опять же, природосообразные процессы. И жертвы примерно одинаковые - индейцы у них и "враги народа" у нас. Они пострадали только по той причине, что не вписывались в Систему
Ведь мы же не обвиняем индейцев в поедании себе подобных, а мусульманский мир в многоженстве. Нам это непонятно и неприятно, но не более.
Двадцать с лишним лет назад диктат доказал свою несостоятельность в нашей стране. И демократия тоже... костью в горле встала.
Значит - откатимся вновь до диктата, а потом, пережив его самую острую форму, как это обычно происходит в России, "пойдем своим путем":))

городом правит не власть а кучка местного олигархата

да, и первыми жертвами гринго "во имя демократии" стали аборигены-индейцы, убитые или (в л.с.) изгнанные со своей земли. нет ее нигде и не было. демократия это красивый миф, инструмент в руках мировых правителей.

и еще немного о истоках существующей Системы.
Дело в том, что Россия - изначально родово-общинный строй. Какая-то сотня лет не в силах выбить из нас вековые устои. Есть поселение - оно же и является общиной. Оно стабильно и практически неизменно по своему составу - чужаков не любили. В общине всегда был Главный. Один. И - пока Акелло не промахнется...:))
В противоположность этому, Европа (и даже ее порождение - США) изначально зиджелись на демократичных основах. Высокая миграция, поселения в виде городов вынуждало их идти путем выборности власти и ее быстрой смены.

В этом наша и сила, и слабость. Поэтому - даешь нам царя-батюшку, а им - парламентариев, и побольше:))
До тех пор, пока очередная встряска не поменяет взгляды и не создаст критическую массу недовольных.
Вообще, есть отличная статья для "ура-патриотов" - http://www.aleksandrnovak.com/content/317.html
Там больше о чистоте, но читающему приходит и понимание, откуда она взялась.
Многие факты из статьи проверены лично.

как сказал бы евгений (и был бы безусловно прав), они тоже в Системе

что вы всё ноете и ноете...как вам скажут так и будет!!! мы холопы в этой жизни, что барин скажет так и будет привыкайте к крепостному праву... у нас в городе есть всякие советы...совет ветеранов...совет почётных граждан...только по какой системе их выберают...и ещё десятка два советов...вот пускай и работают с властями имущих...выводят народ или в крайнем случае подписи собирают против таких выборов пока не поздно!!!

Поиграли в демократию и хватит...

777,
да нет же... мы говорили немного о другом.
Если помните, я обрисовывал черты будущего властителя (авторитарного и с широкими полномочиями), а Вы говорили, что мой образ не приведет ни к чему хорошему для народа.
не поленился, нашел
http://www.newsmiass.ru/discussion.php?news=37257&page=1
посты 27, 30, 32, 33
Ну да ладно, речь не об этом.

Мне кажется, что мы всегда находились и находимся под диктатом. Если Вы сомневаетесь, то прочитайте статью. И - никто ведь не возмутился, хотя и внутренне против такого решения. Нет ни демонстраций, ни акции протеста.
Это означает, что народ согласен на диктат. А что было бы в ЕС или США?
Сначала у нас была диктатура "пролетариата"(???), теперь олигархата. Или вертикали власти - кому как удобнее. Придет другая, но еще более авторитарная. Правды ради, оговорюсь - имхо, именно при ней Россия начнет становление как великая страна. Это приведет к жертвам. Таким же великим.
А далее - все на круги своя. Диктатура вновь заменится протестом вд... [открыть весь текст]

777,
да нет же... мы говорили немного о другом.
Если помните, я обрисовывал черты будущего властителя (авторитарного и с широкими полномочиями), а Вы говорили, что мой образ не приведет ни к чему хорошему для народа.
не поленился, нашел
http://www.newsmiass.ru/discussion.php?news=37257&page=1
посты 27, 30, 32, 33
Ну да ладно, речь не об этом.

Мне кажется, что мы всегда находились и находимся под диктатом. Если Вы сомневаетесь, то прочитайте статью. И - никто ведь не возмутился, хотя и внутренне против такого решения. Нет ни демонстраций, ни акции протеста.
Это означает, что народ согласен на диктат. А что было бы в ЕС или США?
Сначала у нас была диктатура "пролетариата"(???), теперь олигархата. Или вертикали власти - кому как удобнее. Придет другая, но еще более авторитарная. Правды ради, оговорюсь - имхо, именно при ней Россия начнет становление как великая страна. Это приведет к жертвам. Таким же великим.
А далее - все на круги своя. Диктатура вновь заменится протестом вдосталь навоевавшегося народа. Тогда и должна появиться Идея, о которой говорил в том же нашем диалоге. Она обычно появляется в такое время:)) И - диктатура в очередной раз падет по Джину Шарпу. Советую его почитать - в его книге есть список признаков диктатуры. Интересен как метод ненасильственной смены диктата и понимания того, что этот процесс неизбежен.
ps. эх, не "забрали" бы меня за такие советы:)) Ну, не травится Шапр - ознакомьтесь с трудами Ленина "Теория социалистической революции". Только букофф побольше.

Это уже не демократия. Народ должен выбирать себе главу города сам. Который должен управлять городом сам и в одном лице. А новые правила - это не демократический способ выбора глав городов.