Вот нашел. Только не смейтесь, пожалуйста!

"Кстати раньше на престижные международные выставки отсылались дубль негативы..." Насколько мне изменяет память, то это условие включалось только для подтверждения авторства работы. А при печати работы можно было делать что угодно и накладывать другое изображение или его часть, затемнять и осветлять участки и тонировать цветами и т.д. И отсутствие фотошопа в частности и компьютеров вообще нисколько не мешало процессу творчества.

Если речь идет о конкурсе документального фото прошлого века с такими условиями - то, несомненно, негатив важен. А если это художественное фото, то важна идея, настроение снимка, цвета получившейся картины (даже не фотографии), даже название работы, но ни как не процесс получения фотографии.
Можно же заявить, что те, кто не сам проявлял пленку дома и не разводил реактивы в банке из под огурцов, тот не заслуживает даже рассмотрения своей работы. А великие художники? У них не только негатива нарисованной картины нет, они даже фотоаппаратом для ее создания не пользовались.

А кто для вас любитель, а кто профи, товарищ псевдокритик, растолкуйте убогим? И почему вы считаете, что я должен оскорбиться тем, что я не профи!!!

P.S. К сообщению можно прикрепить фотографию - порадуйте нас творением мастера. Обещаем не смеяться.

Кстати раньше на престижные международные выставки отсылались дубль негативы в подтверждение того, что в фотоизображении все зафиксировано как было на самом деле и нет никаких ухищерений вроде фотошлепа. Тем и была ценна съемка на фотопленку. А сейчас вместо реалий.. очередь котов - клонов. Увы, любитедь, до профи тебе, однако, далеко

Так сделай лучше... и покажи всем как надо без фотошопа.
Также можно обвинить фотографа в пользовании цифровой камерой. А художника в использовании современных красок.

Что не сделаешь в фотошопе!

Прекрасно!
Коты-Васьки удивили)) даже выражение..хмм..морды-пардон, одинаковые

сказочные снимки! Спасибо, Рамиль!