Глава Округа И. А. Бирюков утверпждает, что он ЗНАЛ, что текст подвергся правке. И это свое утверждение он подтвердил сегодня на внеочередной сессии. Сессия собиралась в черзвычайном режиме.но не имела отношения к Уставу. Был срочный, но чисто технический вопрос. Пока дожидались кворума Откин задал вопрос про ситуацию с Уставом и Бирюков еще раз повторил свою версию: правка велась в Минюсте, по согласованию с Бирюковым и теперь надо лишь обсудить и затвердить собранием эту правку. С тем, что и Минюстом и Главой при этом грубейшим образом нарушен закон, он не согласен. Считает, что правки "приводящие текст в соответствии с законом" Минюст произвел "согласно даной ему жесткой установке". Кто имел право дать такою установку для меня лично остается загадкой. Тем более, что, как минимум, 2 пункта исправленного текста находятся в вопиющем противоречии с законодательством

орготдел у депутатов не посмотрел что прислали из области и отправил в газету и опубликовали устав другой территории

Мой комментарий смотри здесь:

Презерватив или туалетная бумага?
Не везет нашей городской Конституции - Уставу Миасского городского округа.
Немного истории
В конце 2004годапосле ареста Григориади в коридорах власти осознали, что на волне недоверия к действующей администрации на предстоявших в марте 2005г выборах Главы крайне велика вероятность победы господина Жмаева, чего Администрация (и не только она) боялась панически. Воспрепятствовать победе Жмаева на всенародных выборах было представлялось практически невозможным. И тогда возникла идея сделать "финт ушами" - отменить всенародные выборы, что и было проделано с превеликим усердитем и буквально за несколько дней. Устав был принят и зарегистрирован в Минюсте 29 декабря, в последний день, когда это еще можно было сделать, чтобы выборы Главы прошли уже по новым правилам - депутатами из своего состава. К каким последствиям это привело говорилось уже много раз, не хочу повторяться. После того, как избирательная вакханалия (более мя... [открыть весь текст]

Мой комментарий смотри здесь:

Презерватив или туалетная бумага?
Не везет нашей городской Конституции - Уставу Миасского городского округа.
Немного истории
В конце 2004годапосле ареста Григориади в коридорах власти осознали, что на волне недоверия к действующей администрации на предстоявших в марте 2005г выборах Главы крайне велика вероятность победы господина Жмаева, чего Администрация (и не только она) боялась панически. Воспрепятствовать победе Жмаева на всенародных выборах было представлялось практически невозможным. И тогда возникла идея сделать "финт ушами" - отменить всенародные выборы, что и было проделано с превеликим усердитем и буквально за несколько дней. Устав был принят и зарегистрирован в Минюсте 29 декабря, в последний день, когда это еще можно было сделать, чтобы выборы Главы прошли уже по новым правилам - депутатами из своего состава. К каким последствиям это привело говорилось уже много раз, не хочу повторяться. После того, как избирательная вакханалия (более мягкого определения трехмесячному тупику подобрать не могу) закончилась и все успокоились, стало ясно, что второй раз такого народ, да и начальство может и не потерпеть. Решили все-таки соблюсти пристойность и вернуть в Устав всенародные выборы Главы округа. Что и было проделано в 2006г с тем, чтобы выборы 2010года были уже всенародными. Таким образом, основной документ, определяющий жизнь нашего города, был использован однократно для предохранения от появления нежелательного лица. В обыденной жизни такой одноразовый предохраняющий предмет называется презервативом. Он такую функцию и выполнил: послужил один раз в течение некоторого времени, предохранил, и был выброшен.

Другая судьба у редакции Устава, принятой в июне 2009г. Изменения рутинные, всего лишь приведение текста Устава в соответствие с изменившимся законодательством. Собственно, ее должны были принять еще год назад. Были подготовлены поправки, проведены публичные слушания… но… на публичных слушаниях хорошо подготовленная (но плохо знающая законы) "группа граждан" выскочила с предложением поправки сделать радикальными: перераспределить полномочия в высшем руководстве города. Замечу, что в соответствии с законом в городе есть три набора полномочий: полномочия Главы округа, которые не меняются от того, кто эту должность занимает, полномочия Председателя Собрания и полномочия руководителя Администрации. Глава округа, обладающий собственными полномочиями, обязательно присоединяет к ним одну и только оду из двух других групп полномочий. То есть одновременно является еще и либо Председателем Собрания, либо руководит еще и Администрацией. В нашем городе "по наследству" от избрания Главы депутатами досталась и схема совмещения должностей Главы Округа и Председателя Собрания. На мой взгляд эта схема оптимальна для текущего состояния дел в стране и области при условии всенародных выборов главы. Но сейчас не хотел бы на этом останавливаться - это тема ОТДЕЛЬНОЙ дискуссии. Сейчас о другом. Итак, группа граждан, явно подготовленная и заряженная Администрацией потребовала "здесь и сейчас" принять схему совмещения полномочий Главы Округа с полномочиями руководителя Администрации. Предложение было заслушано и записано в протокол публичных слушаний. При подведении итогов слушаний выяснилось, что одномоментно этого сделать нельзя, поскольку при этом придется вносить в Устав поправки, которые не публиковались к Публичным слушаниям. А кому-то уж очень хотелось "прям щас". Пока метались, ища пути обойти закон, прошли сроки для принятия решения (месяц после слушаний). Поэтому не были приняты даже технические поправки. Так вот еще год жили с Уставом, не соответствующим закону, пока не получили протест Прокурора. Тогда, понимая, что подготовка радикальной смены схемы управления есть процесс кропотливый, договорились принять таки накопившиеся технические изменения и, коль есть охота, параллельно разрабатывать следующую версию, прохождение которой весьма проблематично, поскольку для этого требуется более 2/3 голосов в Собрании(т.е. 17). Снова публичные слушания, снова "группа товарищей" во главе с одним из депутатов, требующая "прям щас". Но удалось убедить депутатов не оставлять город без законного текста Устава и проголосовать как есть - только поправки, приводящие в соответствие с законом. Приняли и отправили (опять же по закону) на регистрацию в Министерство юстиции области. Там Устав лежал что-то подозрительно долго. Как объясняли депутатам, "есть небольшие замечания". Наконец Устав зарегистрирован(ура!) и опубликован в газете. Правда из-за большого объема и мелкого шрифта никому не захотелось его читать. Тем более депутатам, которые его и так не только читали, но даже и писали. А вскоре Устав выпустили и в Официальном Вестнике Собрания Депутатов. Тут уже и шрифт крупный, и бумага белая - читать удобно и оглавление есть... Ура! Ура! Ура! Наконец-то есть документ, которым можно смело пользоваться…
Первым заметил неладное Председатель Контрольно-счетной палаты. Он прочитал кототкую главу, посвященную возглавляемому им органу местного самоуправления (А КСП именно такова) и с удивлением обнаружил, что у него, по уставу, есть зам, которого нет ни в наличии, ни в штатном расписании и не было в принятом тексте Устава.
Тогда я взял оба текста "принятый" и "опубликованный" и стал сравнивать, ожидая небольших редакционных изменений. Ожидание развеялись через несколько минут: передо мной лежали два СОВЕРШЕННО разных текста. Разных по объему, по количеству глав и статей, по распределению материала внутри. Чего то из "принятого" не удалось найти в "опубликованном", а что-то, наоборот, оказалось добавленным или измененным до неузнаваемости. Изучение ЧЕТВЕРТИ (15из 54 страниц текста)текста дало СЕМЬ СТРАНИЦ разногласий. Некоторые из новаций "опубликованного" явно противоречат федеральному законодательству!!!
Замечу, что в соответствии с Федеральным Законом "Об общих принципах местного самоуправления" принятие и изменение Устава относится к ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ полномочиям Собрания депутатов. Ни Глава округа, ни Минюст, ни губернатор, ни Президент с премьером вместе, ни даже Господь Бог(Господи! Прости грешного!) такими полномочиями не обладают. Понимая. Что имеет место случаная подмена лио сознательный подлог написал обращение Главе, передав копии в городскую прокуратуру и депутатам Заксобрания с просьбой выяснить, что же за добровольный помощник появился у Собрания и привлечь его к ответственности
На заседании рабочей группы по подготовке публичных слушаний по Уставу Глава объяснил, что инициатором правки был Минюст, а он "боролся как мог за сохранение". Это означает, что Глава ЗНАЛ о внесенных изменениях и НЕ ПРОИНФОРМИРОВАЛ Собрание, которое одно только могла принять или отвергнуть правку. А опубликованноая версия уже зарегистрирована!!!.
Таким образом, имеем два текста: один принят ПОЛНОПОСЧНЫМ органом, но не зарегистрирован, другой зарегистрирован, но сотворен неизвестно кем
Глава не нашел ничего лучшего, как пообещать отправить в Минюст письмо с просьбо отменить регистрацию. Авторства правки пока никто не признал, хотя мне лично сомнительно, что Минюст своей властью вписал в Устав название городской газеты, где надлежит публиковать официальные документы. Это "Миасский рабочий" - газета мною уважаемая, но неуместно прибивать ее гвоздями к Уставу. Не дозволяет этого антимонопольное законодательство. По крайней мере, два месяца назад не позволяло.
Есть и еще некоторые перлы. Но о них я могу сказать в следующих постах: а сейчас обращаю внимание на то, что если версия Устава 2004 года послужила презервативом, то сейчас решение Собрания использовано в качестве туалетной бумаги: выброшено без прочтения

А кто-нибудь это потом прокомментирует? Свалят небось на блондинистую редакторшу:)))