zaq, Эээ естественно не применяют.

УК РФ Статья 3. Принцип законности

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

zaq, Эээ естественно не применяют.

УК РФ Статья 3. Принцип законности

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Amyr, прежде чем что-то оспорить - потрудитесь прочитать это внимательно.
Я писал про аналогию права и закона, которую, к сожалению, наши суды в подобных ситуациях не применяют. Преступление девочка не совершила, я об этом и не писал, соответственно, и наказания по УК ей быть не может. Она совершила УМЫШЛЕННОЕ ДЕЯНИЕ - переходила улицу на запрещающий сигнал светофора. Попробуйте доказать, что ее кто-то заставлял это делать.

zaq, "наоборот, это читая Вас не которые пешеходы считают, что они бессмертны" -

Согласно правилам русского языка в неопределенных местоимениях "некоторый, некто, нечто" приставка "не" находится под ударением и пишется слитно.
Поэтому форма множественного числа "некоторые" тоже пишется слитно.
Учите великий и могучий русский язык, это пригодится Вам на поприще юриспруденции.

zaq, "наоборот, это читая Вас не которые пешеходы считают, что они бессмертны" -

Согласно правилам русского языка в неопределенных местоимениях "некоторый, некто, нечто" приставка "не" находится под ударением и пишется слитно.
Поэтому форма множественного числа "некоторые" тоже пишется слитно.
Учите великий и могучий русский язык, это пригодится Вам на поприще юриспруденции.

zaq, "я не "Диванный юриспрудент", а человек имеющий высшее юридическое образование" - Искренне желаю удачи Вашим клиентам.

Amyr, "Читая Вас, некоторые Водятлы полагают, " - наоборот, это читая Вас не которые пешеходы считают, что они бессмертны и могут на проезжей части делать хоть что

Amyr, не надо передергивать и считать асех глупее себя. Никто не считает, что сбивать можно. Разговор о том, что если сбили как в этой ситуации - виноват пешеход. Для сведения, я не "Диванный юриспрудент", а человек имеющий высшее юридическое образование и много лет стажа по этой специальности

Amyr, "Читая Вас, некоторые Водятлы полагают, " - наоборот, это читая Вас не которые пешеходы считают, что они бессмертны и могут на проезжей части делать хоть что

zaq, "вот и не надо с высшим техническим лезть в область юриспруденции" -
Стыдно этого не знать даже такому Диванному Юриспруденту как Вы.
Читая Вас, некоторые Водятлы полагают, что сбивать пешехода на зелёный свет нельзя, а на красный можно.
Хорошо, что у нас пока хирургов не учат заочно.

zaq, "Деяние с двумя формами вины (ст.27 УК) совершила девочка" да ладно, Вы серьёзно? как относится статья УК к административному правонарушению, и какое наказание, грозит ребёнку в данном случае (по УК РФ) просветите.
Преступления с двумя формами вины характеризуются сочетанием умысла и неосторожности. Вы готовы доказать суду что у девочки был умысел для совершения преступлении, при переход дороги на запрещающий сигнал светофора - желаю удачи!

zaq,
zaq, "Прямой умысел потерпевшей был направлен на переход улицы на запрещающий сигнал светофора. К наступлению последствий последствиям она отнеслась неосторожно (вот они, 2 формы вины)" - Извините меня но Вы "пургу несёте"

Сам по себе факт, что пешеход нарушил ПДД не освобождает водителя от ответственности. Если при проведении следственных действий эксперт установит что с момента обнаружения опасности, водителем не было технической возможности избежать наезда, то он не понесёт уголовной ответственность, если такая возможность была тогда ст. 264 УК.
В случае если при проведении экспертизы выяснится что скорость автомобиля во время ДТП была хоть на 1 км. в час выше разрешенной, это будет считаться нарушением ПДД и будет являться отягощающим обстоятельством. В любом случае водитель должен будет возмещать нанесены вред здоровью.

zaq, "вот и не надо с высшим техническим лезть в область юриспруденции" -
Стыдно этого не знать даже такому Диванному Юриспруденту как Вы.
Читая Вас, некоторые Водятлы полагают, что сбивать пешехода на зелёный свет нельзя, а на красный можно.
Хорошо, что у нас пока хирургов не учат заочно.

noname, вот и не надо с высшим техническим лезть в область юриспруденции

Amyr, "это определит экспертиза." - вот и не надо до результата экспертизы обвинять в превышении скорости, да еще и уточнять, в 2 раза и т.п.
Прямой умысел потерпевшей был направлен на переход улицы на запрещающий сигнал светофора. К наступлению последствий последствиям она отнеслась неосторожно (вот они, 2 формы вины)
мог выбежать ребёнок или выйти пожилой человек, банально светофор мог сломаться. - а еще могла упасть летающая тарелка, залететь самолет... напридумывать можно много