Как мы уже писали, в середине апреля администрация Миасса обнародовала итоги конкурсного отбора проектов благоустройства в рамках инициативного бюджетирования. Победителями были признаны 19 инициатив жителей. На их реализацию в 2022 году направят 72 миллиона рублей.

Стоит отметить, что всего в нынешнем году инициативные жители округа представили 52 проекта, из которых 44 приняли участие в онлайн голосовании. При подведении итогов в мэрии пояснили, что результаты голосования не являются единственным критерием для победы в конкурсе. Помимо этого проекты оценивались по степени актуальности, приоритетности, проработанности и прочему. Однако, как оказалось, к этим критериям у ряда жителей Миасса возникли вопросы. Своим мнением по поводу отбора проектов для благоустройства с нами поделилась член Общественной палаты Миасского городского округа Татьяна Якимова.

- Заседание комиссии состоялось, итоги опубликованы. Безусловно, те жители, чьи проекты не оказались в числе победителей, расстроились. Но на то это и конкурс… Татьяна, что на ваш взгляд, необходимо изменить в работе комиссии, что бы жителей устроил новый подход?

- Заседание комиссии и презентация инициативных проектов проходила в закрытом режиме. Граждане не видели, как проходят презентации других проектов, не могли оценить самостоятельно преимущество и важность тех или иных проектов. А ведь в день заседания конкурсной комиссии 11 апреля в коридоре управления по ЖКХ собралось довольно много граждан, желающих лично презентовать членам комиссии свои инициативные проекты.

Я, как член Общественной палаты, зашла перед заседанием комиссии и предложила допустить хотя бы присутствующих представителей Общественной палаты, но также получила отказ.

Считаю целесообразным рассмотрение инициативных проектов делать в конференц-зале городской администрации полностью в открытом режиме: жители города должны иметь возможность заслушивать презентации по всем инициативным проектам, а действия комиссии по конкурсному отбору инициативных проектов должны быть прозрачными и открытыми.

- Но ведь все результаты - протоколы заседаний - были опубликованы на сайте администрации. Там каждый желающий может с ними ознакомиться.

- Вот это и остаётся жителям - самостоятельно знакомиться и с проектами, и с протоколами. И проанализировав список условных победителей, видно, что это либо муниципальные объекты (здания бывшего детского сада по улице Вернадского, устройство новых помещений к ледовой арене стадиона "Труд"), либо проекты, реализуемые в избирательных округах депутатов, которые входят в комиссию по конкурсному отбору. Таких объектов 17 из 19.

Кроме того, важно помнить, что проекты инициативного бюджетирования предполагают финансовое и трудовое участие не только по итогу реализации проекта, но и на этапе подготовки к такому участию. Например, чтобы получить высокий балл по "степени проработанности инициативного проекта", жители обращаются за платными услугами к дизайнерам, архитекторам для составления качественных и проработанных дизайн-проектов. Также проводятся собрания граждан, а это тоже определённые усилия по оформлению документов, непосредственному сбору жителей, изготовлению презентационных материалов инициативного проекта.

А у нас условно "проигравшими" указаны целых 33 проекта, то есть те, усилия и затраты, которые не будут возмещены ничем и финансирование на эти проекты выделено не будет, так как "не актуально", "малое количество заинтересованных граждан" и прочие причины, с которыми я не согласна.

- С какими именно причинами-критериями вы не согласны?

- Результаты электронного голосования граждан. Этот критерий был абсолютно обесценен, так как все участники электронного голосования получили одинаковое количество баллов - 3.

Здесь стоит остановиться подробнее. Дело в том, что показатели этого критерия считаются в процентной доле от численности жителей муниципального образования или его части, на территории которой реализуется инициативный проект. Так вот, как указано в приложении к протоколу заседания комиссии, этот критерий конкурсная комиссия рассчитывает по формуле (число проголосовавших жителей за инициативный проект / общая численность Округа) * 100%. Общую численность Округа берут из данных Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (165 тысяч 245 человек).

Но зачем конкурсная комиссия считает процент от всей численности, а не от "части территории", о которой и говорится в областном законе? Ведь очевидно, что искать и высчитывать заинтересованность у жителей северной части города в благоустройстве южных посёлков и наоборот, ожидать от жителей Хребта и Атляна, что им будет актуально благоустройство северной и центральной части города, явно неверно.

Именно для этого все участники инициативного бюджетирования подавали заявление об определении территории, на которой будет реализован конкретный инициативный проект - вот именно от этой территории и нужно "высчитывать" процент заинтересованных жителей.

Кроме того, принимать участие в голосовании могут миасцы старше 16 лет. А значит от общего числа жителей необходимо было вычесть детей в возрасте до 16 лет - и это минус около 49 тысяч человек. Но и этот момент не был учтён.

- Да, но это далеко не единственный критерий. Лишь один из...

- Да, и один из самых манипулятивных, на мой взгляд, критериев - это "актуальность проблемы". Баллы по этому критерию "раздаются" 5, 3 и 1 в зависимости от степени актуальности. Так вот, вполне ожидаемо, наиболее актуальными комиссия назвала проекты: ремонт здания бывшего детсада по улице Вернадского, объекты на стадионе "Труд", реставрацию мемориала "Народу победителю", дворовые территории по улице Романенко 7, улице 8 Марта 140, Уральских Добровольцев 13, Готвальда 33-35, по улице Уральская 1, 1А и Победы 26, 28, Вернадского 52-54, проспекту Автозаводцев 31, 33, 35, 37, а также благоустройство школы № 29 (устройство забора на 490 тысяч). И этим проектам эти баллы из "актуальности" позволили подняться "вверх" списка.

Удивило, что самый низкий балл актуальности получили и проект Дворца культуры автомобилестроителей.

Инициативный проект в посёлке Хребет по итогам рассмотрения комиссией имеет средний балл по актуальности проблемы, самый низкий по "проработанности", самый низкий балл по количеству заинтересованных жителей - повторюсь, что это мнение комиссии.

На мой взгляд жителям отдалённых посёлков крайне сложно на равных конкурировать с управляющими компаниями многоквартирных домов, находящихся в центральной и северной частях города, сложно изыскивать финансирование на создание "проработанных" дизайн-проектов благоустройства сельских территорий.

Также считаю крайне ошибочным выставление в список участников инициативного бюджетирования ремонт муниципальных объектов в принципе - ведь есть бюджет города, который принимается Собранием депутатов и рассматривается как всеми депутатами, так и всеми жителями на публичных слушаниях, только так и должны ремонтироваться, строиться и благоустраиваться муниципальные здания.

Итог: почти 100 миллионов бюджетных средств уже не первый год расходуются непрозрачно, на неконкурентной основе и с каждым участием в конкурсе порождают у жителей не повышение доверия к соучастию с органами публичной власти в совместных проектах, а прямо противоположные: "Да чтобы я да ещё раз поверил!.."

Агентство новостей NewsMiass.ru запросило по каждому из озвученных вопросов комментарии у администрации Миасского городского округа. Как только информация будет представлена, мы обязательно поделимся ею с нашими читателями.