Миасский городской суд защитил права женщины, потребовавшей компенсации за нападение соседской собаки на её ребёнка и попытки обвинить её в неподобающем уходе за детьми. По словам горожанки, в декабре 2020 года во дворе на улице Нахимова сосед натравил свою собаку на её сына. По команде соседа "Фас!" его микс той-терьер вцепился в ногу ребёнка. Помимо физических и нравственных страданий ребёнка, происшествие нанесло моральный вред и его матери. Кроме того, в марте нынешнего 2021 года соседка обратилась в органы опеки и попечительства Миасса с заявлением, где сообщила, будто истица не занимается уходом за своими детьми и их воспитанием. По результатам проверки информация не подтвердилась. Истица считает, что женщина таким образом просто хотела её опорочить. Расходы на лечение, судебные издержки и компенсацию морального вреда пострадавшая оценила в общей сложности в 160 тысяч рублей.

Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы сторон и допросив свидетелей, суд принял решение удовлетворить требования истицы частично, сообщает пресс-служба Миасского городского суда.

По закону, владелец обязан содержать животное таким образом, чтобы оно не причиняло вред иным лицам. В противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить причинённый вред. Размер компенсации определяли малолетний возраст ребёнка, причинённые ему страдания и их последствия, переживания его матери за здоровье сына, а также степень вины ответчика, вместо должного контроля за собакой спровоцировавшего агрессию со стороны животного, отрицающего свою вину и не желающего возмещать вред. Суд счёл справедливым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 40 тысяч рублей, а также расходы на лечение и судебные расходы на общую сумму 5 тысяч 183 рубля.

А вот в отношении второй ситуации суд отметил, что само по себе обращение по поводу предполагаемых нарушений не считается основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, если убеждения автора оказались ошибочными. При этом истица не представила доказательств распространения ответчицей порочащих её сведений. Суд также не усмотрел факта злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, как и доказательств того, что причиной обращения в органы опеки стало желание навредить истице. Поэтому в удовлетворении исковых требований по этому поводу было отказано.

Решение не вступило в законную силу.