Челябинское управление Федеральной антимонопольной службы завершает разбирательство в скандальной истории со срезкой асфальта в 2016 году в Миассе, когда городом руководил Геннадий Васьков. Расследование дела о нарушении антимонопольного законодательства длится почти полтора года. На днях ведомство вынесло решения по трём участникам - МУП "Городская управляющая компания", МУП "Городское хозяйство" и компании "Урал-Маир", она же "Атриум". Владелец фирмы, по нашей информации, - приятель бывшего градоначальника, связанный с небезызвестной преступной группировкой.

Той весной муниципальные предприятия без проведения торгов заключили с юрлицом договоры на срезку и вывоз поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия на общую сумму более 2,4 миллиона рублей. При этом предприятия, деятельность которых связана с электро- и теплоснабжением, в принципе не имели полномочий заказывать работы в отношении дорог местного значения. Вызвала вопросы и "благотворительность", под видом которой одно из МУПов просило мэрию согласовать использование прибыли в размере свыше 1,4 миллиона в качестве оплаты услуг "Урал-Маир".

"Указанные локальные сметные расчёты дорожных работ были согласованы комитетом по ЖКХ, энергетике и транспорту администрации, начальником отдела транспортного и дорожного обслуживания подразделения. Письмо МУП "ГУК" на имя главы Миасского округа рассмотрено, согласовано заместителями главы округа по имущественному комплексу и по экономике и финансам и утверждено резолюцией "разрешаю" главы", - прописано в постановлении УФАС.

Дальше - интереснее. В октябре 2016 года Контрольно-счётная палата Миасса провела сравнительный анализ площадей срезанного асфальта и уложенного впоследствии покрытия и выяснила, что сняли больше, чем закатали. Расхождения привели к завышению стоимости работ по муниципальным контрактам на фрезерование.

Изучая документы, сотрудники УФАС вскрыли и другое обстоятельство: по договорам с мэрией и МУПами частник загадочным образом работал по одним и тем же адресным ориентирам. Так, участки улиц 8 Марта, Академика Павлова и Ильмен-Тау, а также объездной Тургоякского шоссе и въезда в машгородок прописаны сразу в нескольких контрактах.

"Более того, администрацией и ООО заключены муниципальные контракты, которые по актам приёмки работ и платёжным поручениям уже выполнены обществом и оплачены МУП "ГУК". Аналогичная ситуация - с муниципальным контрактом и договором МУП "Городское хозяйство". Следует отметить, что в день оплаты мэрией работ на объездной Тургоякского шоссе власти направляют в "Городское хозяйство" письмо, в котором указано о необходимости перечисления одного миллиона рублей ООО "Урал-Маир", в том числе по договору в отношении дорог по тому же адресному ориентиру, что уже оплачено администрацией, а также до окончания срока выполнения и при отсутствии актов приёма-передачи, - констатируют в ведомстве.

Подобная схема использовалась и по другим адресам: мэрия направляла письмо в одно из МУПов с требованием рассчитаться за работы, которые уже оплатило второе муниципальное предприятие. Таким образом, фирма фактически получала двойные суммы за фрезерование одних и тех же улиц.

Отдельная история - судьба срезанного асфальтового покрытия. Договоры содержали условия о вывозе крошки подрядчиком, но о её передаче заказчику или собственнику - администрации - ни слова. Указанное, считают антимонопольщики, может свидетельствовать о получении компанией "Урал-Маир" не только оплаты, но и самого асфальта, являющегося муниципальной собственностью. При этом, по расчётам КСП, площадь срезанного покрытия может составлять почти 40 тысяч квадратных метров, вес лома асфальтобетона - более 4000 тонн, а стоимость - свыше миллиона рублей.

В итоге УФАС признало и оба МУПа, и "Атриум" виновными по части 4 статьи 14.32 КоАП "Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нём". Муниципальные предприятия получили штрафы в размере 50 тысяч рублей, подрядчик - 100 тысяч рублей. В отношении же администрации процесс ещё идёт. Как уточнили в ведомстве, ответственность понесёт должностное лицо, кто именно - станет известно после окончания расследования. Кроме того, все материалы переданы в правоохранительные органы для возможного привлечения участников к уголовной ответственности.