Опубликовано: 17.10.2017 15:51 |
 |
Совещание по вопросу о судьбе здания бывшего детского сада на улице Вернадского, 1а состоялось вчера, 16 октября, в кабинете главы округа Геннадия Васькова. В обсуждении перспектив объекта принял участие председатель городского Собрания, депутат по избирательному округу № 5, в котором расположен бывший детсад, Евгений Степовик.
Напомним, спор идёт о том, надо ли продавать здание под снос с последующим строительством многоквартирного дома - на таком варианте настаивал глава округа, - либо ремонтировать объект и размещать в нём если не детский сад, то другое социальное учреждение.
Аргументы сторон дискуссии известны: администрация полагает, что мест в дошкольных учреждениях машгородка достаточно, и даже если этот район города будет расти, средства в первую очередь необходимо направить на расширение сети дошкольных учреждений в старой части Миасса и в центре города. К тому же, в настоящее время есть острая нужда в пополнении бюджета, и частично решить проблему могла бы продажа здания детского сада.
Евгений Степовик, со своей стороны, предложил продать под многоквартирный дом только часть земельного участка. Проконсультировавшись со специалистами-строителями, депутат получил подтверждение того, что этот вариант возможен. Компромиссным стало другое предложение: проработать правовой механизм сохранения социального объекта после продажи здания садика. Так, чтобы здание выставлялось на продажу с обозначенным условием - под размещение учреждения социальной направленности (частной школы-детсада, учреждения спорта и тому подобных).
"Мне как депутату по округу, где расположен бывший детский сад, будет очень жаль, если одно из самых новых дошкольных учреждений снесут, - подчеркнул спикер Собрания депутатов. - Да, после выезда арендаторов объект был сильно запущен. Бесспорно, важен вопрос об источнике финансирования - и для пополнения бюджета вообще, и для ремонта здания - тоже. Но я прорабатывал вопрос о возможном привлечении инвестора для восстановления социального объекта и считаю это реальным. Будем ждать конкретных предложений от администрации по правовой конструкции, которая позволила бы сохранить назначение здания. И уже тогда обсуждать с депутатами, выставлять ли объект на продажу".
 |
 |
 |
| 1. Житель | Голосов: +10 / -2 |
Нада восстановить детский сад. я полностью согласен с Евгением Степовиком.
| |
| 2. Павел | Голосов: +11 / -2 |
Лучше десткий садик чем очередной многоквартирный дом с магазином по продаже алкоядов на первом этаже. Г. Васьков хоть тут надеюсь не допустит очердной ошибки.
| |
| 3. Serg | Голосов: +8 / -1 |
Должен быть социальный объект. Нет там места для дома. Хватит уплотнительной застройки.
| |
| 4. Наказать виновных | Голосов: +17 / -0 |
Лучше бы депутаты сказали по чьей вине садик довели до такого состояния и виновных отдали под СУД. Это наверно из области фантастики. У нас никто ни за что ответственности не несёт, тем более если они "слуги народа".
| |
| 5. Виктор Харитонович | Голосов: +8 / -0 |
"Мне как депутату по округу, где расположен бывший детский сад, будет очень жаль, если одно из самых новых дошкольных учреждений снесут, - подчеркнул спикер Собрания депутатов."
Золотой ты человек Юрий Венедиктович Все о народе думаешь. Отдохнуть бы тебе надо. | |
| 6. kos | Голосов: +18 / -1 |
Восстановить садик за счет тех, кто довел до такого состояния.
| |
| 7. Света | Голосов: +2 / -10 |
У меня знакомая работает в гороно и говорит, что в машгородке группы закрывают, так как не востребованы. Нам самим год назад предлагали с автозавода на машгородок в садик возить. Зачем восстанавливать то, что не понадобиться?
| |
| 8. Загляните чуть дальше своего нос | Голосов: +7 / -0 |
Помните, что демографические ямы это не навсегда! Пока реставрируют садик, подрастут детки, чтобы туда ходить. Надо быть дальновиднее, а не жить, как птичка, одним днём.
Таких примеров на моём веку много. То не хватает мест в школах и садах, то их избыток. И что, будем крушить здания? | |
| 9. Не по хозяйски. | Голосов: +4 / -0 |
Им бы только всё распродать, и так уже всё что можно и нельзя распродали.
| |
| 10. Денис | Голосов: +0 / -0 |
Ничего не понятно-то снести то продать с сохранением социального статуса. Депутаты наши самые хитрые что-ли, ведь если здание непригодно для восстановления то его можно только снести. Если пригодно тогда почему не восстановить никому не продавая как детсад. То есть если продать с сохранением социального статуса то в случае (к примеру) обрушения здания виновны будут не депутаты а новый хозяин здания.
| |