Из хроникерской заметки, помещенной в № 7 "Казака" за нынешний год, видно, что оно имеет теперь капитала 36 тысяч руб. и что капитал этот образовался от золотой операции по разработке надельных земель и блогодаря умелому ведению дела.

Что говорить! Сумма 36 тыс. руб. большая, а особенно в общественном хозяйстве, и на нее, без сомнения, можно много сделать полезного. Можно, наконец, открыть и сельский банк, о чем уже и имеется соответствующее постановление сельского схода. Теперь дело стоит не за деньгами, в чем у общества раньше всегда был недостаток, и не за выдумкою цели, на что употребить капитал, а за исполнением давно постановленного приговора.

Все это хорошо и капитал и обращение его на цели, обществу полезные, но не преждевременно ли убаюкивать себя розовыми надеждами, что общественное золотое дело находится в надежных руках и благодаря этому сэкономлен капитал в 36 тыс. руб.? Да и составляет ли еще прибыль от золотой операции эти суммы, как пишет автор приведенной заметки?

Прежде всего нужно помнить, что надельные земли Миасского сельского общества принадлежат не одной только группе работающих (работает на приисках только часть общества), а они составляют собственность всего общества, более чем в 6000 душ муж. пола и все они подлежат душевому равномерному разделу. Что всякое общественное предприятие можно считать тогда только продуктивным и надлежаще поставленным, когда от эксплуатации его никому не наносится ущерба, а все и каждый из участников предприятия получают от этого прибыль равномерную.

Затем, как общее правило, можно считать хорошо поставленным только то предприятие, которое функционирует без ущерба для основного капитала. Основным же капиталом в общественном золотом деле считаются надельные земли, поступившие под прииcковые площади.

Еще в 1907 году, при выработке основных правил к землеразделу в Mиaccком сельском обществе, последнее, в лице земельной своей комиссии, считаясь с экономическим положением населения и его бытом горнорабочего, искони промышляющего добычею золота, остановилось на мысли разработки надельных земель хозяйственным способом, но с соблюдением принципа неуменьшения площади надела. В соответствии с чем комиссия и выработала правила разработки угодий, получившие утверждение сельского схода. Согласно этим правилам разработка угодий должна производиться с обязательными вычетами известной суммы с добытого золотника, во-первых, на приведение разработанных и уничтоженных угодий в годный вид для пашен и покосов, а во-вторых, на вознаграждение современных владельцев разрабатываемых угодий за вред и убытки, причиняемые разработками.

Но так ли поставлено теперь у нас золотое дело и огражден ли принцип неуменьшения земель, а владельцы разрабатываемых угодий - от убытков?

За два года существования Mиacского золотого дела разработано общественных угодий и приведено их в совершенную негодность для сельского хозяйства, по самому скромному подсчету, не менее 400 дес. (жаль, что разработанным угодьям не ведется регистрация). На приведение их в годность, как было установлено первоначально, по отзывам компетентных лиц, с добытого золота не удержано ни копейки, как равно не вознаграждены и владельцы разработанных угодий за вред и убытки, причиненные работами. Капитализируя же эту уничтоженную для сельского хозяйства землю по современным ценам, существующим при купле-продаже, да еще такую, как надельная земля Mиaccкaгo сельского общества, содержащую в себе массы различных ископаемых и обладающую богатейшим черноземом, получится сумма до 40 000 руб. Эту сумму, как непогашенную, т.е. неудержанную с добытого золотника, и следует вычесть из полученной чистой прибыли, а вычтя таковую, получится, что от золотой операции имеется не прибыль, а убыток. Убыток темь более нежелательный, что он наносится не только здравствующим членам общества, в смысле уничтожения и без того небольшого земельного надела, но и их нисходящему потомству, т. к. в силу закона природы, население земного шара постоянно возрастает, а особенно у нас, русских, но земля не растет.

Другим недостатком постановки золотого дела служит также и отказ в вознаграждении современных владельцев разрабатываемых угодий за вред и убытки, причиняемые разработками. От этого, разумеется, общество, как таковое, материального ущерба не несет (ущерб несут отдельные члены), но в данном случае общество является уже не охранителем, а нарушителем частного права, частной собственности, и этим дискредитирует себя, как неуважающее прав своих членов, а в последних поселяет убеждение в ничтожности священнейшего из прав человека - права собственности.

Что Миасскому сельскому обществу, как не имеющему у себя промышленности и уже обращающемуся к хлебопашеству, нужно свои земли оберегать от уничтожения, про это, кажется, спорить не приходится и каждый из общественников это сознает; оно знает по личному опыту, что значит безземелье; поэтому трудно и допустить мысль, что уничтожение угодий будет продолжаться и вперед. Для несознающих же это, не лишним бы было указать, хотя бы на китайцев, обращающих свои реки под пашни! Но, может быть, пример китайцев нам не указ?

Что-то, однако, скажут наши дети и внуки про наши золотые операции?

Обыватель. "Казакъ" № 16 от 18 февраля 1911