Приговор по делу в отношении бывшего помощника прокурора Челябинской области по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью Виктора Смока оглашен в Октябрьском районном суде Челябинской области. За причинение смерти по неосторожности, как сообщается на сайте Челябинского областного суда, он приговорен к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.

Судом установлено, что во второй половине дня 24 ноября 2007 года Смок, находясь со своими друзьями на охоте в Октябрьском районе, в нарушение "Инструкции по организации учета, хранения и выдачи боевого ручного огнестрельного стрелкового оружия в органах прокуратуры Российской Федерации", запрещающего передачу оружия кому бы то ни было и обязывающему носить оружие в кобуре скрытно от окружающих, достал из кармана куртки табельное оружие - пистолет системы Макарова и допустил его передачу и использование посторонним лицом - В.Н. Мурзиным, который поочередно со Смоком произвел из данного пистолета четыре выстрела. После выстрелов Смок не поставил пистолет на предохранитель, не произвел разрядку пистолета, тем самым не удостоверился, что в патроннике пистолета не осталось боеприпасов.

В ночное время 25 ноября 2007 года в селе Буланово между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Смоком и Мурзиным произошла ссора, в результате которой Смок решил уйти из дома, однако Мурзин заградил дверь, ведущую на улицу. Между мужчинами произошла словесная перепалка, в ходе которой Смок достал из кармана куртки табельное оружие и, направив его в сторону Мурзина, потребовал выпустить его на улицу. При этом Смок, будучи в нетрезвом состоянии, понимал общественную опасность своих действий, не желал умышленного причинения Мурзину какого-либо вреда, не предвидел, что в патроннике находящегося в боевом состоянии пистолета имеется патрон, хотя при должной осмотрительности и внимательности, соблюдении правил обращения с огнестрельным оружием должен и мог это предусмотреть. Мурзин, схватившись за пистолет, попытался забрать у Смока оружие, завязалась борьба. Смок по неосторожности нажал на спусковой крючок, произведя выстрел. В результате выстрела Мурзину было причинено слепое огнестрельное сочетанное ранение левого плеча и грудной клетки, с повреждением обоих легких, сопровождающееся массивной кровопотерей, которое и явилось причиной наступления его смерти. Смерть Мурзина от полученного огнестрельного ранения наступила на месте совершения преступления через непродолжительный промежуток времени.

Дело по ходатайству подсудимого рассматривалось в особом (сокращенном) порядке. Это порядок судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, он может быть применен при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением. В этом случае судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (нет необходимости допрашивать потерпевших, свидетелей, экспертов, исследовать материалы). В результате судебный процесс значительно сокращается. При рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговор в этом случае не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Суд счел обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание Смоком своей вины и его чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые; личность самого Виктора Смока, исключительно положительно характеризующегося по месту работы и жительства; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение родным потерпевшего имущественного ущерба и морального вреда в размере 1.000.000 рублей. Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и наказание в виде лишения свободы следует применить условно. При этом суд учел мнение представителя потерпевшего, указавшей, что состоялось примирение с подсудимым как у нее, так и у близких родственников, претензий к Смоку они не имеют. Кроме того, она просила учесть, что Смок оказывает и продолжает оказывать посильную помощь ей и ее семье, поэтому мера наказания связанная с лишением свободы, напротив, поставит ее в еще более затруднительное положение, поскольку не позволит Смоку оказывать им помощь как в настоящее время, так и в последующем.

Суд также учел, что подсудимый в результате происшествия потерял близкого друга, в связи с чем испытывал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, что очевидно для суда исходя из поведения подсудимого в судебном заседании. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о глубоком раскаянии подсудимого в совершенном преступлении и осознании им своей вины.

Приговор в законную силу еще не вступил.

По материалам сайта Челябинского областного суда