| 16+ | Опубликовано: 25.11.2019 10:11 |
Сотрудники миасского отдела ГИБДД разбираются в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим несовершеннолетним местным жителем. Авария имела место позавчера, 23 ноября, в центральной части города, рассказала инспектор по пропаганде БДД ведомства Дарья Лунёва.
В начале седьмого вечера в районе дома № 1а на улице Академика Павлова на регулируемом пешеходном переходе под легковой автомобиль угодила 14-летняя девочка. Известно, что 34-летняя женщина, управляя иномаркой KIA Ceed, двигалась на разрешающий сигнал светофора, тогда как школьница пересекала проезжую часть на красный свет.
В результате ДТП пострадавшая получила телесные повреждения и была госпитализирована в лечебное учреждение. Полицейские отмечают, что она находилась на улице в одежде серых тонов без светоотражающих элементов. Ведётся разбирательство.
| 1. 123 | Голосов: +0 / -0 |
Здоровья пострадавшей. Однако меня интересует, в таких случаях кто будет оплачивать ремонт механических повреждений автомобиля. Понятно - нужно обращаться в суд. Кто знает, может у кого нибудь были прецеденты? Или суд решает - автомобиль средство повышенной опасности, поэтому ремонтируй сам.
| |
| 2. Юрий | Голосов: +0 / -0 |
А переход на красный безопасным никогда и не был, если что.
| |
| 3. 777 | Голосов: +4 / -2 |
123, владелец автомобиля вправе подать заявление по ГК РФ на возмещение материального вреда.
| |
| 4. Gp | Голосов: +4 / -3 |
777, на видео видно что kia с большим превышением скорости пролетает прямо по левой полосе (на этом перекрёстке с левой полосы разрешён поворот только налево) Девочка находится в больнице в тяжёлом состоянии. Если вы большой знаток ГК РФ, то наверняка вы знаете что потерпевшая сторона так-же вправе требовать возмещения затрат на лечение.
| |
| 5. zaq | Голосов: +7 / -0 |
Gp, вправе, конечно. И водителя ОБЯЖУТ возместить ущерб здоровью. Но и водитель в данной ситуации вправе подать иск о возмещении вреда. Тем более, он не нарушал, в отличие от девочки.
| |
| 6. Gp | Голосов: +4 / -4 |
Водитель как минимум 2-ы нарушила ПДД, если бы она хотя бы соблюдала скоростной режим (знак 40 стоит от бульвара мира до комаровского перекрёстка) аварию возможно было избежать
| |
| 7. Gp | Голосов: +2 / -2 |
по видео она под 100 летела по левой полосе
| |
| 8. Gp | Голосов: +6 / -2 |
ПДД нарушали оба, только остаётся вопрос что дороже человеческая жизнь или разбитый бампер?
| |
| 9. zaq | Голосов: +5 / -1 |
Gp, посмотрите еще и табличку под этим знаком.
| |
| 10. zaq | Голосов: +9 / -3 |
Gp, дороже жизнь, разумеется (выздоровления пострадавшей). Но кто в том виноват? Или девочка дальтоник? стоит ли так рьяно защищать девочку, умышленно(!) создавшую эту ситуацию?
| |
| 11. zaq | Голосов: +3 / -3 |
Gp, а каким образом Вы скорость определяете? Или у Вас радарное образование?
| |
| 12. zaq | Голосов: +15 / -1 |
Gp, "аварию возможно было избежать" - золотые слова! Конечно можно, если на красный не переходить
| |
| 13. noname | Голосов: +4 / -9 |
zaq, У меня высшее техническое образование, а у вас какое, окулист-проктолог?
| |
| 14. Gp | Голосов: +2 / -8 |
zaq, тот-же самый вопрос я вам могу задать "стоит ли так рьяно защищать водительницу, умышленно(!) создавшую эту ситуацию" В условиях плохой видимости почти в 2 раза превысившую скорость на данном участке дороги?
| |
| 15. zaq | Голосов: +45 / -5 |
Gp, я защищаю не ее конкретно, а всех водителей, которые становятся виноватыми по определению, из-за баранов - пешеходов (иначе их назвать нельзя), которые перебегают улицу где хотят (например, на Романенко заборчики сделали, а все равно лезут), переходят на красный и т.п. Есть такое понятие аналогия закона, так вот, в УК РФ предусмотрено, что если деяние совершено умышленно, а последствия стали следствием неосторожности - в целом такое деяние признается умышленным. Давно пора это применять к пешеходам - виновникам ДТП. И взыскивать с них по полной, освободив от выплат водителя
| |
| 16. zaq | Голосов: +2 / -0 |
Gp, "почти в 2 раза превысившую скорость" - как Вы это определили?
| |
| 17. Карабас Барабас | Голосов: +32 / -8 |
Gp, это называется "с больной головы на здоровую". Возможно автомобиль превысил скорость, возможно ехал не в той полосе. Но это не является причиной ДТП. Причина ДТП - нахождение девочки на проезжей части при красном сигнале светофора. Там ее в это время НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ по определению. И виновата в этом только девочка сама, никто больше.
| |
| 18. Amyr | Голосов: +1 / -0 |
Немного превысил скорость это очень мягко сказано
| |
| 19. zaq | Голосов: +1 / -0 |
Amyr, а насколько этот автомобиль скорость превысил?
| |
| 20. 444 | Голосов: +4 / -0 |
Девочку жалко, но взрослые- вы же сами учите детей - переходить не на переходе, перебегать дорогу. Дети впитывают ваше поведение, если мама с папой так делает, значит это правильно. Учите детей на своем личном примере, переходить правильно улицу, не курить, не пить пиво итд
| |
| 21. Amyr | Голосов: +3 / -3 |
zaq, это определит экспертиза. То что девочка вышла на перекрёсток на красный свет это грубая неосторожность, и этот факт не освобождает водителя от административной или уголовной ответственности, может только частично снизить ответственность водителя при условии что он не нарушал других правил ПДД.
Сомневаюсь то в случившемся был умысел потерпевшей, не похожа, что она пыталась совершить, таким образом, самоубийство. На дорогу также мог выбежать ребёнок или выйти пожилой человек, банально светофор мог сломаться. Искренне надеюсь что водитель понесёт заслуженное наказание. | |
| 22. Amyr | Голосов: +3 / -2 |
zaq, "в УК РФ предусмотрено, что если деяние совершено умышленно, а последствия стали следствием неосторожности - в целом такое деяние признается умышленным" - это ересь как можно "неосторожно" управлять средством повышенной опасности, где ссылка на статью? возможно Вы неверно её трактуете.
| |
| 23. zaq | Голосов: +1 / -0 |
Amyr, Деяние с двумя формами вины (ст.27 УК) совершила девочка. К деянию совершенному водителем скорее применима ст. 28
| |
| 24. zaq | Голосов: +9 / -2 |
Amyr, "это определит экспертиза." - вот и не надо до результата экспертизы обвинять в превышении скорости, да еще и уточнять, в 2 раза и т.п.
Прямой умысел потерпевшей был направлен на переход улицы на запрещающий сигнал светофора. К наступлению последствий последствиям она отнеслась неосторожно (вот они, 2 формы вины) мог выбежать ребёнок или выйти пожилой человек, банально светофор мог сломаться. - а еще могла упасть летающая тарелка, залететь самолет... напридумывать можно много | |
| 25. Сергей | Голосов: +1 / -4 |
444, полностью согласен. Неоднократно наблюдал, как мамашки или бабушки переходят дорогу с ребенком за ручку, где попало и не обращая внимания на машины. А платить водитель будет в любом случае, виноват он или нет.
| |
| 26. Serega | Голосов: +2 / -2 |
zaq, а видео, практически с боку есть, растояние обьектов извнстно, покадровый просмотр число кадров в секунду известно... Чисто математика, пи/жо скорость можно определить легко
| |
| 27. zaq | Голосов: +13 / -0 |
Serega, вот пусть эксперты и определяют. А не "специалисты", которые уже объявили, что в 2 с лишним раза скорость превышена была (это значит более 120 кмчас двигалась)
| |
| 28. zaq | Голосов: +2 / -0 |
noname, вот и не надо с высшим техническим лезть в область юриспруденции
| |
| 29. Живу тут | Голосов: +4 / -1 |
Gp, знак 40 км стоит перед б. Мира, на котором 2 обозначенных знаками перекрестка, т.е. на указанный вами участок дороги он уже не действует!
| |
| 30. Amyr | Голосов: +3 / -3 |
zaq, "Деяние с двумя формами вины (ст.27 УК) совершила девочка" да ладно, Вы серьёзно? как относится статья УК к административному правонарушению, и какое наказание, грозит ребёнку в данном случае (по УК РФ) просветите.
Преступления с двумя формами вины характеризуются сочетанием умысла и неосторожности. Вы готовы доказать суду что у девочки был умысел для совершения преступлении, при переход дороги на запрещающий сигнал светофора - желаю удачи! | |
| 31. Amyr | Голосов: +8 / -2 |
zaq,
zaq, "Прямой умысел потерпевшей был направлен на переход улицы на запрещающий сигнал светофора. К наступлению последствий последствиям она отнеслась неосторожно (вот они, 2 формы вины)" - Извините меня но Вы "пургу несёте" Сам по себе факт, что пешеход нарушил ПДД не освобождает водителя от ответственности. Если при проведении следственных действий эксперт установит что с момента обнаружения опасности, водителем не было технической возможности избежать наезда, то он не понесёт уголовной ответственность, если такая возможность была тогда ст. 264 УК. В случае если при проведении экспертизы выяснится что скорость автомобиля во время ДТП была хоть на 1 км. в час выше разрешенной, это будет считаться нарушением ПДД и будет являться отягощающим обстоятельством. В любом случае водитель должен будет возмещать нанесены вред здоровью. | |
| 32. Amyr | Голосов: +3 / -3 |
zaq, "вот и не надо с высшим техническим лезть в область юриспруденции" -
Стыдно этого не знать даже такому Диванному Юриспруденту как Вы. Читая Вас, некоторые Водятлы полагают, что сбивать пешехода на зелёный свет нельзя, а на красный можно. Хорошо, что у нас пока хирургов не учат заочно. | |
| 33. zaq | Голосов: +4 / -2 |
Amyr, не надо передергивать и считать асех глупее себя. Никто не считает, что сбивать можно. Разговор о том, что если сбили как в этой ситуации - виноват пешеход. Для сведения, я не "Диванный юриспрудент", а человек имеющий высшее юридическое образование и много лет стажа по этой специальности
| |
| 34. zaq | Голосов: +3 / -3 |
Amyr, по действующему законодательству (ГК РФ) водитель в любом случае будет возмещать вред (владелец источника повышенной опасности)
| |
| 35. zaq | Голосов: +7 / -5 |
Amyr, прежде чем что-то оспорить - потрудитесь прочитать это внимательно.
Я писал про аналогию права и закона, которую, к сожалению, наши суды в подобных ситуациях не применяют. Преступление девочка не совершила, я об этом и не писал, соответственно, и наказания по УК ей быть не может. Она совершила УМЫШЛЕННОЕ ДЕЯНИЕ - переходила улицу на запрещающий сигнал светофора. Попробуйте доказать, что ее кто-то заставлял это делать. | |
| 36. zaq | Голосов: +11 / -4 |
Amyr, "Читая Вас, некоторые Водятлы полагают, " - наоборот, это читая Вас не которые пешеходы считают, что они бессмертны и могут на проезжей части делать хоть что
| |
| 37. Карабас Барабас | Голосов: +2 / -0 |
zaq, к сожалению, этому еще способствуют сотрудники ГИБДД, разрешая школьникам выходить на проезжую часть во время разнообразный акций, вместо того, чтобы вырабатывать у них стойкую привычку не находиться на дороге без необходимости.
| |
| 38. Amyr | Голосов: +1 / -2 |
zaq, "я не "Диванный юриспрудент", а человек имеющий высшее юридическое образование" - Искренне желаю удачи Вашим клиентам.
| |
| 39. Amyr | Голосов: +0 / -1 |
zaq, "наоборот, это читая Вас не которые пешеходы считают, что они бессмертны" -
Согласно правилам русского языка в неопределенных местоимениях "некоторый, некто, нечто" приставка "не" находится под ударением и пишется слитно. Поэтому форма множественного числа "некоторые" тоже пишется слитно. Учите великий и могучий русский язык, это пригодится Вам на поприще юриспруденции. | |
| 40. zaq | Голосов: +2 / -4 |
Amyr, А я искренне желаю Вам не лезть в дебри юриспруденции не прочитав для начала учебник по ТГП
| |
| 41. zaq | Голосов: +1 / -2 |
Amyr, А про понятие "опечатка" Вам слышать не приходилось? Или Вы не такой знаток филологии?
| |
| 42. zaq | Голосов: +5 / -2 |
Amyr, Вы используете простой метод: когда нечего ответить по существу, ищете повод придраться к мелочам
| |
| 43. ZloiDigger | Голосов: +5 / -5 |
zaq, Эээ естественно не применяют.
УК РФ Статья 3. Принцип законности 1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. 2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. | |
| 44. zaq | Голосов: +6 / -6 |
ZloiDigger, я писал о том, что аналогия, к сожалению, не применяется в ГРАЖДАНСКИХ правоотношениях по отношению к водителю. Он несет материальную ответственность в любом случае, хотя и виноват пешеход
| |
| 45. zaq | Голосов: +6 / -6 |
ZloiDigger, "2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается." - это запрет на применение аналогии в УГОЛОВНЫХ правоотношениях
| |