В феврале челябинское УФАС издало приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Миасса, МУПов "Городское хозяйство" и "Городская управляющая компания", а также фирмы "Урал-Маир". К ней, по нашей информации, не последнее отношение имеет друг главы округа, которого связывают с известной преступной группировкой. Речь идёт о неоднозначной истории со срезкой асфальта на миасских улицах в позапрошлом году.

Материалы в антимонопольную службу поступили из правоохранительных органов. Если вкратце, 20 апреля 2016 года компания "Урал-Маир" в письме предложила МУП "ГУК" работы по снятию верхнего слоя асфальтового покрытия. Уже на следующий день МУП просит градоначальника согласовать перечисление фирме более 1,4 миллиона рублей "в целях благотворительности" и одновременно платы за работу. Именно на такую сумму в тот же день МУП заключает с "Урал-Маир" несколько договоров подряда.

Вскоре уже МУП "Городское хозяйство" рассылает хозяйствующим субъектам письмо с запросом о стоимости работ по срезке. Ответы поступают от нескольких предприятий, в том числе и фирмы "Урал-Маир", которая называет самую низкую цену. МУП, опять же, "в целях благотворительности", 7 июня заключает с компанией ряд договоров на сумму около одного миллиона рублей. При этом ещё пять муниципальных контрактов на сумму в полмиллиона рублей 24 мая с "Урал-Маир" подписала администрация.

В челябинском УФАС подчеркнули, что договоры, заключённые на выполнение работ муниципального характера в отсутствии конкурентных процедур и без дохода, нарушают статью 16 Закона о защите конкуренции. Фактически, власти уклонились от проведения торгов и ограничили доступ на рынок других подрядчиков. Более того, реквизиты, по которым администрация и МУПы перечислили деньги компании "Урал-Маир", принадлежат ООО ПСК "Атриум", а сведения об "Урал-Маир" в Федеральной налоговой службе и вовсе отсутствуют.

Вчера, 12 марта, все эти вопросы должны были подниматься на первом заседании под председательством заместителя руководителя челябинского УФАС Натальи Сапрыкиной. Однако из всех вышеперечисленных ответчиков приехали только новый директор "Городской управляющей компании" Дмитрий Кургаев и юрист МУПа Андрей Балин. И вопрос председателя комиссии о том, по каким причинам отсутствуют чиновники, как и многие последующие, остался без ответа.

Но даже из моментов, касающихся одного только "ГУКа", картина вышла довольно сумбурная. Так, в ответ на вопрос о том, почему МУП распорядился чужим имуществом - муниципальными дорогами, - ответчики пояснили, что руководящий состав предприятия на тот момент был другим, но всё же сослались на статью Конституции, которая поощряет благотворительность, а также на письменное разрешение главы округа.

Ситуацию с "благотворительностью" представители МУПа обрисовали следующим образом: по уставу "ГУК" обязан отдавать муниципалитету только половину прибыли, а остальными деньгами с согласования градоначальника может распоряжаться по своему усмотрению. При этом почему деньги не пустили на прямые задачи МУПа, и что это за странная "благотворительность", - история умалчивает. Непонятна и спешка, с которой бывший руководитель "ГУКа" Николай Рындин в тот же день, когда поступило предложение от "Урал-Маир", успел согласовать сметы со всеми профильными подразделениями администрации.

Отдельная тема - судьба срезанного асфальта. В договорах об этом речи нет, но по сметам предполагалось, что расходы на вывоз крошки остаются за производителем работ, а строка и вовсе именовалась "строительным мусором". В итоге, поскольку большая часть ответчиков отсутствовала, комиссия решила рассмотрение дела отложить до 10 мая и на заседание пригласить бывшего директора "ГУКа" Николая Рындина как человека, который, по мнению антимонопольной службы, располагает необходимыми сведениями.