Сергей, очередное бла-бла-бла...

zaq, нет никакого противоречия)) Не был ваш Третьяков в условиях таких просто. На вопрос "в чём противозаконность" уже был ответ, с ссылками на нормы действующего законодательства с доводами о запрете о психологическом прессинге, неизбежность которого признал "zag". Поэтому, дальше участвовать в обсуждении этого вопроса не имею желания. Скучно стало))

zaq, нет никакого противоречия)) Не был ваш Третьяков в условиях таких просто. На вопрос "в чём противозаконность" уже был ответ, с ссылками на нормы действующего законодательства с доводами о запрете о психологическом прессинге, неизбежность которого признал "zag". Поэтому, дальше участвовать в обсуждении этого вопроса не имею желания. Скучно стало))

Сергей, я знаю много примеров ещё, где люди не сломались, стояли на своем до конца и добились справедливости. Например, Щацкий из любимого Вами Чебаркуля, Константинов из Еткуля. Тоже не сломались и вину не признавали. Добились оправдательного приговора. Третьяков просто на слуху и для Миасса более известен.
А насчёт условий содержания Вы уточните, вашем Сергееву Е А. ногти вырывали или в камере опускали? С чего он вдруг вину на себя принял, если не виновен был?
На самом деле условия содержания в СИЗО у всех одинаковые. И у сергеевых и у третьяковых. Просто люди разные.

Сергей, я очень рад, что не адвокат. Такие адвокаты с голоду пухнут. А конкретный вопрос я задавал не один раз: "В ЧЕМ ПРОТИВОЗАКОННОСТЬ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ?". Кстати, в ответе опять противоречие: Третьяков не сломался, но сломать любого могут.

zaq, слава богу я не адвокат)) Никаких конечных вопросов, которые бы требовали ответа, от Вас не было. Одна вода... Третьяков, раз не сломался, молодец! Только, я ещё раз скажу, сломать, если захотят, любогл могут. Поверьте и мне на слово. Видел. И неоднократно.

Сергей, чувствуется любитель софизмов! Очень "красивая" линия доказательств: Я знаю, но вам не скажу, но вы должны мне верить - я же знаю! Ничего конкретного, только общие слова. Даже про Третьякова извратил. Третьяков, насколько мне и другим известно, побывал в разных условиях, но не сломался. Все эти рассуждения можно немного утрируя свести к простому: большинство женщин - блондинки, а то, что навстречу идет брюнетка - только доказывает это. Не надо притягивать за уши свои доказательства, а то начнете как Пашаев про НЛО, марсиан и т.п. говорить. На конкретные вопросы ни одного прямого ответа, только общие фразы. Если ТЫ адвокат, то сочувствую Твоим клиентам.

Бывший сотрудник, насчёт Третьякова скажу так - это пример такой же как и сотни примеров обратного. И пример из дела Чебаркуля, вопреки вашему мнению, является яркой демонстраций возможности оговорить себя, будучи невиновным. "Добровольность", на которой Вы так акцентируете внимание, весьма условная. И вообще, речь идёт о конкретном деле, о котором указано выше в новостях - когда, как Вы сказали, трусливые люди, захотели домой, и сообщили нужную следствию информацию, поскольку изменили меру пресечения, а в последствии надеясь на обещание следствия об условном сроке. Если Вам хотелось так упомянуть о Третьякове, не стоило устраивать этот длительный спор, а указали бы о нём в самом начале. На этом бы и поставили точку))) Интуиция меня не обманула))) Почему-то я практически был уверен в том, что о Третьякове обязательно будет Вами или zag упомянуто))) Просто, не дай бог конечно, Третьяков не отказался ещё в условиях, в которых бы он взял на себя чужую вину.

Сергей, давайте не будем путать слабость, трусость и тупость подозреваемого (обвиняемого) с дефектами работы органов следствия. Если не виновен - стой на своем, тогда имеешь право на справедливость и правосудие. Поддержу zaq - Третьяков тому пример. А если начал договариваться со следствием, признавать вину, то не надо потом рассказывать о невинно осуждённом и перекосах системы. Значит знаешь за собой вину, раз начал заключать досудебные и оговаривать себя.

zaq, это доказывает то, что и по причине того, что бы здесь и сейчас оказаться под подпиской о не выезде, человек также может оговорить себя и ещё других, заключить для этого досудебное соглашение и истина никому уже не интересна. А стимулировать все это будет следователь, который будет говорить, что признай вину, сдай товарищей, и только после этого будешь освобожден из под стражи на период следствия. Это и есть психологический прессинг. Согласно УПК РФ, следователь не имеет право даже повторно допрашивать обвиняемого, когда тот отказался от дачи показаний, только исключительно по ходатайству обвиняемого. Однако, на практике, следователь вместе с операми систематически в ходе следствия твердят о необходимости признать вину и ещё когда-нибудь "слить", обещая подписку

zaq, это доказывает то, что и по причине того, что бы здесь и сейчас оказаться под подпиской о не выезде, человек также может оговорить себя и ещё других, заключить для этого досудебное соглашение и истина никому уже не интересна. А стимулировать все это будет следователь, который будет говорить, что признай вину, сдай товарищей, и только после этого будешь освобожден из под стражи на период следствия. Это и есть психологический прессинг. Согласно УПК РФ, следователь не имеет право даже повторно допрашивать обвиняемого, когда тот отказался от дачи показаний, только исключительно по ходатайству обвиняемого. Однако, на практике, следователь вместе с операми систематически в ходе следствия твердят о необходимости признать вину и ещё когда-нибудь "слить", обещая подписку

zaq, ну так о чём и речь. В суде только стал отрицать все это. На следственном эксперименте, в ходе предварительного следствия он показал и признал вину. То есть есть реальная возможность оговорить себя (независимо от причин мотивов) и оказаться в тюрьме. И в этой ситуации решилось все благополучно. А в 100 других ситуациях люди уезжают сидеть

Сергей, и что это доказывает? Оговорил сам себя, желая обелить подругу. Потом отказался. Кто его принуждал?

Сергей, Сергеев Е. А. не подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента и очной ставки (т.1 л.д.217-220, 227-229, 238-244, 245-249), оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснил, что давал их добровольно, оговорил себя, желая помочь Г. уйти от уголовной ответственности.